59RS0007-01-2022-005455-26

Судья Берсенёва О.П.

Дело 2-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9110/2023

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Покровский хлеб» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора с 13.07.2020 работал в АО «Покровский хлеб» в должности слесаря ремонтника 6 разряда, его должностной оклад составлял 13600,00 руб., что составляет должностной оклад слесаря-ремонтника 5 разряда. Из расчетных листков, полученных от работодателя, следует, что ему выплачивалась заработная плата по 5 разряду, что является нарушением его трудовых прав. 07.07.2022 трудовой договор был прекращен по инициативе работника, трудовая книжка истцу была выдана с задержкой, не позволившей истцу своевременно трудоустроиться. Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по заработной плате в соответствие с 6 квалификационным разрядом и взыскать сумму задолженности по заработной плате в сумме 107486,11 руб., сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 36995,35 руб., сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 7994,01 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 80000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме. Пояснила, что заработная плата истца должна быть рассчитана исходя по аналогии из должностного оклада иных работников, работавших по 6 квалификационному разряду слесарей-ремонтников – ВА. и ЛВ. Также пояснила, что истцу трудовая книжка была выдана с задержкой, что не позволило ему своевременно трудоустроиться, в журнале выдачи трудовых книжек о получении трудовой книжки при увольнении 07.07.2022 стоит подпись ФИО3, которая была сделана не 07.07.2022, а позднее. Заявила о подложности представленных ответчиком выписок из штатных расписаний.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что оплата труда производилась истцу в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и штатным расписанием, утверждённым в организации. Истец был принят на должность слесаря-ремонтника 6 разряда, его должность в штатном расписании по указанному разряду была единственной, ВА. и Л. занимали должности слесаря-ремонтника 6 разряда (наладчика упаковочных машин хлебного цеха), в обязанности которых дополнительно входит обслуживание упаковочного оборудования. В 2021 году при переходе на иную бухгалтерскую систему оплаты труда произошел сбой в программе, расчетные листки истца стали указывать 5 разряд, также ошибочно в форме СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ была передана информация о переводе истца на работу в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Указанная ошибка была исправлена при обращении истца в 2022 году, в ПФ РФ были поданы отменяющие сведения. При этом истцу заработная плата выплачивалась в размере, обусловленном трудовым договором. Также истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении должностного оклада, истец отказывался подписать такие дополнительные соглашения, однако заработная плата ему выплачивалась исходя из повышенного должностного оклада. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, о чем свидетельствует подпись истца в журнале выдачи трудовых книжек. Подтвердила, что окончательный расчет истцу при увольнении был задержан на 1 день.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.05.2023 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский хлеб» удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Покровский хлеб» в пользу ФИО1 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 48,27руб., компенсация морального вреда в сумме 800,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Акционерного общества «Покровский хлеб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, установить факт нарушений работодателем трудового законодательства, произвести перерасчет заработной платы, выплатить компенсации за невыплаченную заработную плату, несвоевременную выдачу трудовой книжки, морального вреда согласно приобщенному расчету истца. При этом выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в целом. Указывает, что доводы ответчика относительно технических ошибок несостоятельны и ничем не подтверждены. Судом не рассмотрены доводы истца, указанные в исковом заявлении, оценка и исследование их не произведены. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда сделаны на основании доказательств, которые в ряде случаев были исследованы не в полном объеме, либо не были рассмотрены. Оригиналы документов АО «Покровский хлеб», на которые ссылается суд, не были предоставлены ответчиком.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между АО «Покровский хлеб» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (л.д. 5-7, 172-177 т. 1), согласно которому истец принят на работу в должности слесарь-ремонтник 6 разряда в подразделение Группа главного механика хлебозавода № 2 Вспомогательного производства 2 Хлебозавод-2, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлен следующий размер заработной платы: размер оклада 13600 руб.;районный коэффицинет – 1,15; предусмотрена возможность выплаты сверх должностного оклада ежемесячной премии, размер которой определяет Приложение №7 к Коллективному договору «Положение об оплате труда, материального и нематериального стимулирования Работников АО «Покровский хлеб».

Трудовой договор подписан истцом без замечаний.

Ответчиком издан приказ о приеме ФИО1 на работу №51-Пр от 13.07.2020 на должность слесаря-ремонтника 6 разряда в подразделение Группа главного механика хлебозавода № 2 Вспомогательного производства 2 Хлебозавод-2 с окладом в месяц 13600,00 руб. (л.д. 171 т. 1).

Согласно Коллективному договору АО «Покровский хлеб» (л.д. 148-157 т. 1, 173-195 т. 2) установление тарифных ставок, форм и систем оплаты труда является исключительным правом предприятия с учетом обязательств отраслевого тарифного соглашения по агропромышленному комплексу Пермского края (л.д. 152 т.1, л.д. 173-195 т. 2). Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом ЕТКС (п. 3.4. коллективного договора). В соответствие с п. 3.7.3 Коллективного договора в случаях, когда работникам поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель выплачивает межразрядную разницу.

Истцом при подаче иска (07.07.2022) предъявлена копия трудовой книжки (л.д. 9-11 т.1), удостоверенной специалистом АО «Покровский хлеб» 10.06.2022, в которой имеется запись № 28 о приеме на работу в АО «Покровский хлеб» 13.07.2020 слесарем-ремонтником 6 разряда в группу главного механика хлебозавода № 2 (приказ № 51-ПР от 13.07.2020).

После заключения трудового договора ответчик дважды производил повышение заработной платы в связи с утверждением нового штатного расписания и индексации размеров оплаты труда (л.д. 187-189 т. 1, 216-219 т.2), истец от подписания дополнительных соглашений отказывался, при этом, заработная плата выплачивалась истцу с учетом произведенных повышений. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

15.06.2022 истцом через КГАУ «ПКМЦПГИМУ» получены Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ (л.д.26-27 т. 1), из которых следовало, что АО «Покровский хлеб» в информационные ресурсы Пенсионного Фонда РФ 01.10.2020 года были поданы сведения о переводе ФИО1 на должность слесаря-ремонтника 5 разряда группы главного механика хлебозавода № 2, основание – приказ № 254/9-П.

Согласно представленных сторонами расчетных листков ФИО1:

-за период с июля 2020 по сентябрь 2020 должность указана слесарь-ремонтник (без указания разряда) подразделение - Группа главного механика х/з 2, оклад – 13600,00 руб. (л.д. 12, 133-134 т. 1);

- за период с октября 2020 по декабрь 2020 должность указана слесарь-ремонтник (без указания разряда) подразделение - Группа главного механика х/з 2, оклад – 14 000,00 руб. (л.д. 13,134 т. 1);

- за период с января 2021 по сентябрь 2021 должность указана слесарь-ремонтник 5 разряда подразделение - Группа главного механика х/з 2, оклад – 14 000,00 руб. (л.д. 14,95, 138-141 т. 1);

- за период с октября 2021 по декабрь 2021 должность указана слесарь-ремонтник 5 разряда подразделение - Группа главного механика х/з 2, оклад – 17 500,00 руб. (л.д. 14, 142-143 т. 1);

- за период с января 2022 по июль 2022 должность указана слесарь-ремонтник 6 разряда подразделение - Группа главного механика х/з 2, оклад – 17 500,00 руб. (л.д. 89, 144-147 т. 1).

В материалах дела также имеется уведомление о начале отпуска б/н, б/д, адресованное слесарю-ремонтнику 5 разряда отдела группа главного механика х/з 2, о начале отпуска согласно графику отпуском на 2022 год с 12.07.2022 продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 32 т. 2).

23.06.2022 ФИО1 собственноручно написано и подано работодателю заявление об увольнении с должности слесаря-ремонтника 6 разряда 07.07.2022 (л.д. 35,67 т.1).

30.06.2022 ответчиком издан приказ № 51-Л.с (л.д. 184 т. 1) об исправлении обнаруженной технической ошибки в части разрядной сетки работника группы главного механика ФИО1 при внедрении новой программы учета в АО «Покровский хлеб» и переносе базы данных из системы ИС-Про в 1С:ЗИК, согласно которому: 1) изменить разряд слесарю ремонтнику ФИО1 с 5-го на 6-й в соответствие с приказом о приеме на работу и трудовым договором; 2) при начислении заработной платы руководствоваться первоначальными документами и перерасчет не производить, так как ошибка в разряде не повлияла на размер оклада и общий размер заработной платы работника; 3) руководителю ОУПиЭТ произвести корректировку в отчетах ПФР с 01.10.2020 по настоящее время.

30.06.2022 ответчиком в информационные ресурсы Пенсионного Фонда РФ были поданы отменяющие сведения о переводе ФИО1 на должность слесаря-ремонтника 5 разряда группы главного механика хлебозавода № 2, основание – приказ № 254/9-П (л.д. 102, 185-186 т. 1, л.д. 140-143 т. 2).

В настоящее время Сведения о трудовой деятельности ФИО1 содержат корректные сведения о его приеме в АО «Покровский хлеб» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда 13.07.2020 и увольнении по собственному желанию 07.07.2022 (л.д.214 т. 2).

Из штатных расписаний хлебозавода № 2, представленных ответчиком 23.11.2022 (л.д. 181-183 т. 1), следует, что в группе главного механика хлебозавода № 2 имеются, в том числе, следующие штатные единицы:

-на 01.07.2020 (л.д. 181 т. 1) слесарь-ремонтник 7 разряда, оклад 12750,00 руб. – 1 шт. единица (КВ.), слесарь-ремонтник 6 разряда, оклад 13600,00 руб. - 2 шт. единицы (ЛВ., 1 вакансия), слесарь-ремонтник 5 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), оклад 11500,00 руб. – 2 штатные единицы (МР., 1 вакансия). ВА. занимает должность мастера по ремонту оборудования цеха слоеных и кондитерских изделий, оклад 18500,00 руб. При этом 07.12.2022 ответчиком представлена заверенная выписка из штатного расписания по состоянию на 01.07.2020 (л.д. 215, т. 1), иного содержания, согласно которой в группе главного механика имелись следующие должности: слесарь-ремонтник 7 разряда – 1 шт. единица, оклад 12750,00 руб. (К.В.), слесарь-ремонтник 6 разряда – 3 штатные единицы с должностным окладом 13600,00 (ЛВ., ВА., 1 вакансия), слесарь-ремонтник 5 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), оклад 11500,00 руб. – 2 штатные единицы (МР., 1 вакансия). Представитель ответчика пояснила, что ранее представленная выписка ошибочно не учитывала перевод ВА. с должности мастера по ремонту оборудования цеха слоеных и кондитерских изделий на должность слесаря-ремонтник 6 разряда;

- на 01.10.2020 (л.д. 182, т. 1) слесарь-ремонтник 7 разряда, оклад 17500,00 руб. – 1шт. единица (КВ.), слесарь-ремонтник 6 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), оклад 16000,00 руб.– 1 штатная единица (ЛВ.), слесарь-ремонтник 6 разряда, оклад 14000,00 руб. - 1 шт. единица (ФИО1), слесарь-ремонтник 5 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха) 14000,00 руб. – 2 штатные единицы (МР., 1 вакансия). ВА. занимает должность мастера по ремонту оборудования цеха слоеных и кондитерских изделий с окладом 18500,00 руб. При этом 07.12.2022 ответчиком представлена заверенная выписка из штатного расписания по состоянию на 01.10.2020 (л.д. 214, т. 1), иного содержания, согласно которой в группе главного механика имелись следующие должности: слесарь-ремонтник 7 разряда, оклад 17500,00 руб. – 1 шт. единица (КВ.), слесарь-ремонтник 6 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), оклад 16000,00 руб. – 2 штатные единицы (Л., ВА.), слесарь-ремонтник 6 разряда, оклад 14000,00 руб. - 1 шт. единица (ФИО1), слесарь-ремонтник 5 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), оклад 14000,00 руб. – 2 штатные единицы (МР., 1 вакансия). Представитель ответчика пояснила, что ранее представленная выписка ошибочно не учитывала перевод ВА. и ЛВ. на должности слесаря-ремонтник 6 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха) с должностным окладом 16000,00 руб.;

- на 01.10.2021 (л.д. 183 т. 1) слесарь-ремонтник 7 разряда, оклад 21500,00 руб. – 1 шт. единица (КВ.), слесарь-ремонтник 6 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), оклад 20000,00 руб. – 1 штатная единица (ЛВ.), слесарь-ремонтник 6 разряда, оклад 17500,00 руб..- 1 шт. единица (ФИО1), слесарь-ремонтник 5 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), оклад 17500,00 руб. – 2 штатные единицы (МР., 1 вакансия). ВА. переведен на должность мастера по ремонту оборудования цеха слоеных и кондитерских изделий с окладом 22000,00 руб.

Указанные переводы на данные должности (с указанием должностного оклада) работников ВА. и ЛВ. подтверждены также ответчиком путем представления расчетных листков ЛВ. за 10.2021 и 04.2022, ВА. за 09.2021, 10.2021 (л.д. 216-219 т. 1).

Заявление стороны истца о подложности представленных ответчиком выписок из штатных расписаний (л.д. 193-197 т. 1, 138-139 т.2) судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

По требованию суда ответчиком представлены оригиналы приказов № 91-ЛС от 30.09.2020 «Об утверждении штатного расписания», № 104-лс от 01.10.2021 года «Об индексации заработной платы работников и утверждении штатного расписания», их копии заверены судом, приобщены к материалам дела (л.д. 216-219 т.2).

Из содержания должностных инструкций (л.д. 228-232 т. 2, л.д. 3-6 т. 3) по должности слесарь-ремонтник 6 разряда (ФИО1), слесарь ремонтник 6 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха) – ЛВ., ВА., слесарь-ремонтник 5 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха) – МР., следует, что должностные обязанности по указанным должностям отличаются друг от друга. Так, Должностная инструкция слесаря-ремонтника 6 разряда (наладчик упаковочных машин), утвержденная генеральным директором АО «Покровский хлеб» 01.10.2020, содержит требования к стажу работы для приема на должность не менее 4 лет, а также предусматривает в качестве должностных обязанностей помимо обязанностей, указанных в должностной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда, дополнительно ремонт, обслуживание, контроль за использованием упаковочного оборудования.

Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтник 5 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), к данной должности предъявляются требования к стажу работы – не менее трех лет, а также возлагаются обязанности по обеспечению работы упаковочных машин хлебного цеха.

Таким образом, должностные обязанности не могут быть признаны одинаковыми, что исключает возможность вывода о дискриминации истца относительно иных работников путем установления более низкой оплаты труда.

В данном случае также необходимо учитывать, что согласно трудовому договору истец был принят на должность слесаря-ремонтника 6 разряда, что в соответствии с «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45, ред. от 13.11.2008) повышение разряда работника по данной должности предполагает умение выполнения работ с более сложным оборудованием.

Характеристика работ для слесаря-ремонтника 5 разряда включает в себя ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов по 6 - 7 квалитетам. Разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок.

Характеристика работ слесаря-ремонтника 6 разряда - ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин. Выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

Учитывая, что в трудовом договоре истца указан 6 разряд, работодатель вправе был требовать от него выполнения работ, соответствующих по объему характеристикам работ для работника указанного разряда. Должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, соответствуют характеристикам работы слесаря-ремонтника 6 разряда. Разница в оплате со слесарями-ремонтниками того же разряда, занятыми на наладке упаковочных машин хлебного цеха, объясняется иным объемом должностных обязанностей и перечнем обслуживаемого оборудования. Определение непосредственно размера оплаты труда работников находится в компетенции работодателя, усмотрение которого ограниченной пределами, установленными главой 20 Трудового кодекса РФ.

Изложенное в полной мере относится и к работе по должности слесаря-ремонтника 5 разряда, объем функциональных обязанностей и сложность выполняемых работ по которой, меньше чем по должности истца, однако, содержащей дополнительные обязанности, касающиеся обслуживания упаковочного оборудования хлебного цеха.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при равном труде, его заработная плата была меньше, чем у слесарей-ремонтников 6 разряда наладчиков упаковочных машин хлебного цеха, и фактически равна заработной плате слесаря-ремонтника 5 разряда, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявленных требований суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, судебной коллегией отклонены, поскольку часть документов представлена в оригиналах, к делу приобщены заверенные судом копии, иные документы представлены в надлежащем образом заверенных копиях, копий тех же документов, но отличных по содержанию истцом не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ истребование подлинников документов не требовалось.

Также подлежит отклонению довод жалобы о недобросовестности действий работодателя при направлении сведений о периоде работы истца у ответчика в Пенсионный фонд РФ. Согласно пояснениям ответчика, сведения о переводе истца на должность слесаря 5 разряда с 01.10.2020 были направлены ошибочно, являясь результатом сбоя в работе программного обеспечения работодателя, и ошибка была обнаружена только после обращения истца. Данные пояснения являются логичными и последовательными, сведений о проведении работодателем проверок, в ходе которых мог быть выявлен факт направления неверных сведений, не имеется, при этом уточняющие сведения направлены в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления. Сведения о фактическом издании работодателем приказа о переводе истца на иную должность в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что истец работал у ответчика по той должности, на которую был принят по трудовому договору с оплатой труда, определенной условиями указанного договора, и повышавшейся впоследствии в целях сохранения уровня ее содержания.

Доводам истца о несвоевременности расчета при увольнении судом также дана надлежащая оценка. Установлено, что расчет произведен несвоевременно, в связи с чем требования в этой части удовлетворены. Ввиду наличия сведений о направлении работодателей истцу в день увольнения извещения о необходимости явиться за получением расчета и трудовой книжки, а также в отсутствие доказательств невозможности устроиться на работу по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки суд отказал в удовлетворении требований, основанных на данном обстоятельстве.

Размер присужденной ко взыскании компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера установленного нарушения – задержки на 1 день выплаты причитающихся при увольнении сумм. Так как иных нарушений трудовых прав истца не установлено, основания для определения размера компенсации в большей сумме не имеется.

Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.