Судья – Смольякова Н.В.
Дело № 33-9797/2023, 2-228/2023
УИД 59RS0001-01-2022-004989-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 13.03.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с уточнённым иском (л.д. 123 т.1) о признании ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего Б., *** года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** со снятием с регистрационного учета.
Указал, что является нанимателем квартиры по адресу: **** на основании договора социального найма от 09.06.2012, в качестве членов семьи нанимателя значатся: ФИО4 – семья истца), ФИО7 – семья тети), ФИО3 – двоюродная сестра.
Все указанные лица числятся на регистрационном учете в квартире в течение длительного времени, однако семья Минадзе и Б-вых в квартире не проживают соответственно с 1996 года и с 2017 года, имеют свое жилье. Сестра ФИО3 в 2020 году зарегистрировала в квартире сына Б. *** г.р.
Судом первой инстанции постановлено о признании ФИО9. Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, указывая на его незаконность в части отказа в его иске, и приводя доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что суд не учел: добровольность выезда ответчиков из спорной квартиры, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру исключительно истцом, отсутствие вещей ответчиков и препятствий пользования квартирой.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики ФИО3, ФИО8, представитель ответчика просили оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Спорная квартира по адресу: **** является муниципальной, ее нанимателем значится истец, а ответчики (кроме Б..) членами его семьи (л.д. 10 т.1).
Фактически в квартире проживают ФИО5 (жена и дочь истца).
В квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 с 1998 года, ФИО9 с 1987г., Г.Д. с 1993г., Л.Г. с 2008г., Б. с 23.09.2022 (л.д. 124 т.1).
Обращение с иском обусловлено непроживанием ответчиков в спорной квартире и наличием их регистрации в ней.
Суд первой инстанции признал выезд ответчиков ФИО9 Г.Д. добровольным и признал утратившими право пользования спорным жилым помещением. В этой части решение суда не обжалуется.
Выезд ответчиков ФИО3, Б. (в силу малолетнего возраста), ФИО8 признал вынужденным, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска отказал, чем обусловлено обращение истца с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Согласно п. 32 постановления Пленума № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.
ФИО8 ***.р. с 2008 года приобрела право пользования квартирой, однако, с 1996 года вынужденно (в силу возраста) проживала с родителями в другом жилом помещении (л.д. 249-251 т.1). В январе 2012 года достигла совершеннолетия, после чего доказательств реализации своих прав в отношении спорной квартиры не представила. Заявление о реализации своих прав (л.д. 251 т.1) не доказаны помимо возражений в рамках настоящего дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку с 2012 года (совершеннолетие) по настоящее время в течение более 10 лет она не принимала мер к реализации прав в отношении спорной квартиры (не платила коммунальные услуги, не обеспечивала сохранность, не принимала попыток к использованию). Такие действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав на спорную квартиру.
ФИО3 ***.р. (родная сестра истца) достигла совершеннолетия в 2006 году, при этом все время до 2017 года проживала в спорной квартире в изолированной комнате, в 2017 году выехала из нее, указав на конфликтный характер отношений с семьей брата (истца). Мать сторон подтвердила вынужденный характер выезда ФИО3 из спорной квартиры.
Ответчик ФИО3 пояснила, что хотя у нее в спорной квартире остается комната, где она ранее проживала, но вселиться и жить в ней невозможно ввиду сохраняющегося конфликта.
Вместе с тем, у нее с 28.07.2020 имеется собственное жилье (л.д. 25 т. 2), с 25.08.2020 она состоит в браке, и с семьей проживает в собственной квартире (л.д. 196 т.1). Ответчик пояснила, что приобретение жилья являлось вынужденной мерой и обусловлено необходимостью где-то жить с семьей из-за невозможности проживать с семьей брата в спорной квартире.
Судебная коллегия, оценивая действия ответчика относительно спорной квартиры по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу, что изначально ее выезд в 2017 году носил вынужденный характер. Из-за невозможности жить вместе с семьей брата, она в квартиру не вселялась, несмотря на наличие своей комнаты. То обстоятельство, что она вступила в брак и приобрела собственное жилье в 2020 году, не свидетельствует об утрате интереса в пользовании спорной квартирой, об отказе от прав на нее. Дополнительно коллегия учитывает, что прошло немного времени после вынужденного выезда истца из квартиры (с 2017 года) и невселении в нее. То обстоятельство, что она не предпринимала попыток вселения, ответчик объясняет нежеланием усугублять конфликт.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно утраты ФИО3 прав на спорную квартиру.
Б. (дата рождения) с 23.09.2022 (л.д. 124 т. 1) зарегистрирован в спорной квартире в порядке ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Поскольку несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно распоряжаться жилищными правами, то нет оснований считать его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ, иных требований в отношении прав на квартиру несовершеннолетнего ребенка истец не заявлял.
Руководствуясь ст. 199,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 13.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО8, принять в данной части новое решение.
Признать ФИО8 *** года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Решение суда является основанием для снятия ФИО8 *** года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****.
В остальной части решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Владыкина О.В.