Судья Щербак О.Н. № 33-5278/2023 (33-422/2023)
86RS0012-01-2023-000369-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сургутское отделение № 5940 к ООО «ЮГРА ПЛЮС» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО «ЮГРА ПЛЮС» на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в обеспечение иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков ООО «ЮГРА ПЛЮС» ( ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <...>) на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере 944 533 руб. 73 коп.
Арест имущества выражается в запрете ООО «ЮГРА ПЛЮС», ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Разъяснить сторонам, что после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа судом истцу в исковых требованиях, ответчик будет вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца».
Определение подлежит немедленному исполнению»,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями к ООО «ЮГРА ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 944 533 руб. 73 коп.
При подаче иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «ЮГРА ПЛЮС» и ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 944 533,73 рублей.
Судьей вынесено указанное определение.
Не согласившись с определением, ООО «ЮГРА ПЛЮС» обратилось с частной жалобой, просит определение судьи отменить. Ссылаясь на величину прожиточного минимума, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, указывает, что должник ФИО1 должен располагать денежными средствами как минимум в размере 16 951 руб. для обеспечения собственных нужд, чего явно недостаточно для его нормального существования. Полагает, что при наложении обеспечительных мер, судом были нарушены права должника ФИО1
Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков ООО «ЮГРА ПЛЮС» и ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 944 533,73 руб. и запрете совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом значительного размера требуемой суммы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению исполнения решения суда принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
При этом суд учитывает невыполнение ответчиками требований истца в добровольном порядке в течении длительного периода.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.
Меры по обеспечению иска прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, при этом ответчики не лишены права ставить вопрос о замене мер по обеспечению иска в порядке статьи 143 ГПК РФ, их материальное положение может быть учтено при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, в порядке статьи 203 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении прав ФИО1 не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заключая договор поручительства, ответчик был ознакомлен с его условиями и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий.
Более того, следует отметить, что ФИО1 определение не обжалует, в свою очередь ООО «ЮГРА ПЛЮС» правом выступать в его интересах не наделено.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит. Фактически доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮГРА ПЛЮС» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий Баранцева Н.В.