36RS0005-01-2025-004468-30
№ 2-3940/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Пальчиковой Т.Е., представляющей по ордеру интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.02.2021 с АО «СЗ «ДСК» был заключен договор № 16/350-423 долевого участия в строительстве – трехкомнатной квартиры № №, площадью 78,6 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 3 609 616 руб. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.
При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:
№ п/п
Сведения о состоянии элемента, зафиксированные в результате визуально- инструментального обследования от 24.06.2025 г.
Норматив
Виды работ для устранения выявленных дефектов
1
2
3
4
1
Входная металлическая дверь установлена не по уровню: - отклонение от вертикали составляет 7 мм на высоту дверного блока.
п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»
Демонтаж/монтаж наличников -5,21 м.Демонтаж/монтаж доборов - 0,36 кв.м. м.Демонтаж/монтаж входной металлической двери - 2,13 кв.м.
2
Межкомнатные установлены не по уровню:отклонение от вертикалив жилой комнате (гостиная) составляет 8 мм на высоту изделия;отклонение от вертикалив ванной комнате составляет 5 мм на высоту изделия;отклонение от вертикалив жилой комнате (детская) составляет 8 мм на высоту изделия;отклонение от вертикалив жилой комнате (спальня) составляет 5 мм на высоту изделия.
п.4.3.3.2. ГОСТ 28786- 2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различныхклиматических условиях (с Поправкой)»
Демонтаж/монтаж дверей - 7,39 кв.м. (2,05*2+1,85+1,44 = 7,39)
3
В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой:в коридорах под аркой - 4 мм;в коридоре S- м2 - 3 мм;в жилой комнате (гостиная) - 3 мм;в кухне - 3 мм.
п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87»
Демонтаж/монтаж плинтусов без замены материала - 41,37 м. (7,95+3,96+16,64+12,82 = 41,37);Демонтаж/монтаж ламината без замены материала - 41,47 кв.м. (9,5+4,0+17,94+10,03 = 41,47);Выравнивание пола - 9,30 кв.м. (1,5+1,3+5,0+1,5 = 9,3)
4
В помещении санузла выявлены отклонения ширины швов плитки пола более чем 0,5мм - 1,5 мм.
п.7.4.17. (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».
Демонтаж/монтаж унитаза - 1,0 шт.;Демонтаж/монтаж плитки - 1,18 кв.м.
5
При простукивании стен ванной комнаты и санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен - 3 мм.
п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. и п.7.4.17 (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 " «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87»
Демонтаж/монтаж умывальника - 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж ванной - 1,0 шт.;Демонтаж/монтаж натяжного потолка-4,33 кв.м (3,15+1,18 = 4,33);Демонтаж/монтаж наличников -4,70 м.Демонтаж/монтаж облицовки стен-27,78 кв.м.(17,22+10,56 = 27,78);Выравнивание стен - 0,87 кв.м. (0,70+0,17 = 0,87)
6
Балконные и оконные блоки в квартире имеют отклонения от вертикали:в кухне отклонение балконного блока - 5 мм на высоту изделия; - в жилой комнате (спальня) отклонение оконного блока - 4 мм на высоту изделия.
Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»
Демонтаж/монтаж и окраска откосов - 2,12 кв.м. (1,35+0,77 = 2,12);Демонтаж/монтаж балконного блока - 3,02 кв.м.; Демонтаж/монтаж оконного блока - 2,78 кв.м; Демонтаж/монтаж подоконников - 2,05 м.
7
В помещениях квартиры выявлены дефекты в виде трещин и отслоений окрашенных поверхностей откосов балконных и оконных блоков в жилых комнатах: гостиная, детская.
п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87»
Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35% - 1,65 кв.м. (0,83+0,82 = 1,65)
8
В жилой комнате (спальня) установлены оконные блоки с двумя не открывающимися створками из трех
п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»
Монтаж открывающихся створок - 1,54 кв.м. (0,77*2 = 1,54);Остекление створок - 1,16 кв.м. (0,58*2= 1,16)
9
В помещении лоджии квартиры установлен витраж с четырьмя не открывающимися створками.
п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»
Демонтаж глухих створок - 3,92 кв.м.;Монтаж открывающихся створок - 3,92 кв.м.
10
Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры.
п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016«Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»
Монтаж автономного ограждения - 6,25 п.м.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 276 015,53 руб.
С учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) размер суммы, подлежащей взысканию с Застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены Договора, составит: 3 609 616 руб. х 3 % = 108288,48 руб.
ФИО2 просила суд взыскать с АО «СЗ «ДСК»: в счет соразмерного уменьшения цены договора – 108288,48 руб.; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы – 40000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10000 руб.; расходы на представителя – 20000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.
Адвокат Пальчикова Т.Е., представляющая по ордеру интересы истца, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснил, что с суммой основного требования они согласны. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей. Полагал, что истец не испытывала никаких моральных страданий, проживая в квартире. Недостатки, которые указаны в досудебном исследовании, не мешают проживанию в квартире. Кроме того, просил снизить сумму за досудебное исследование с учетом средних цен в г. Воронеже и Воронежской области, а также сумму расходов на представителя до 2000 рублей за каждое процессуальное действие.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
12.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/350-423 долевого участия в строительстве, во исполнение которого ФИО2 по акту приема-передачи №16/350-423 от 30.06.2021 была передана квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Цена договора составила 3 609 616 руб. (л.д. 8-14, 15).
Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 16-18).
Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик.
Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены строительно-отделочные недостатки.
Истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено заключение эксперта № 25-2025, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 276015,53 руб. (л.д. 21-49).
При подготовке дела к слушанию (определение от 30.07.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования 108288,48 руб.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 108288,48 руб., что составляет 3% от цены договора 3 609 616 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 16.06.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель). В п. 2.3 Договора предусмотрено привлечение к исполнению адвоката Пальчиковой Т.Е. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д. 19).
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Квитанцией к ПКО № 2025 от 23.07.2025 подтверждается внесение истцом ФИО2 оплаты по договору от 16.06.2025 в сумме 20000 руб. (л.д. 20).
Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в судебном заседании 19.08.2025.
Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание, что исковое заявление является стандартным (меняются только стороны, адреса объектов, сканируется таблица выявленных недостатков), а фактическая занятость представителя в судебном заседании составила 18 мин., суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы: составление искового заявления – 7000 руб., участие в судебном заседании 19.08.2025 – 7000 руб. Итого 14000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N33-2341/2025).
ФИО2 за составление досудебного экспертного заключения оплатила ИП ФИО3 40000 руб. (л.д. 51-54).
Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг (к примеру, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2024 № 33-6061/2024), иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца:
108288,48 руб. + 5000 руб. + 40000 руб. + 14000 руб. = 167288,48 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7249 руб., из них 4249 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (108288,48 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 167288 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, из которых:
108288,48 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия,
5000 руб. – компенсация морального вреда,
40000 руб. – возмещение расходов на досудебное исследование,
14000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2025 года