Дело № 2-1951/2025

УИД 39RS0001-01-2024-010221-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ООО «Модуль-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является соучредителем ООО «Модуль-Транс», которое постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.10.2023 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 166 080, 49 руб., без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. Также ФИО2 для представления интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении 25.04.2022 года заключен договор на сумму 300 000 руб.

Считая, что ФИО1 при продаже ФИО2 транспортного средства - грузового автомобиля Мерседес-Бенс 508 D были переданы поддельные таможенные декларации, вследствие чего ООО «Модуль-Транс» было привлечено к административной ответственности, истец просит о взыскании с ответчика ущерба в пользу ООО «Модуль-Транс» в размере 1 237 191, 92 руб., в пользу ФИО2 – 300 000 руб.

Представитель истцов по доверенностям – ФИО3, в судебном заседании посредством видео конференц-связи на базе Бугульминского городского суда Республики Татарстан доводы иска поддержал, иные стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы дела №5-430/2023, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.11.2020 года согласно которому ФИО1 продал транспортное средство - грузовой автомобиль Мерседес-Бенс 508 D стоимостью 1 800 000 руб. ФИО2

19.12.2022 года ФИО2 продал данное транспортное средство ООО «Модуль –Транс» за 1 000 000 руб. Как указывает истец, сделка по купле-продаже транспортного средства с ООО «Модуль –Транс» была вызвана необходимостью дальнейшего таможенного оформления.

В обоснование ущерба ООО «Модуль –Транс», ФИО2 представлены платежные поручения №6018 от 13.01.2023, № 6287 от 16.01.2023, № 1 от 20.01.2023, № 3 от 26.01.2023, № 8 от 08.11.2023, № 1 от 25.01.2024, № 1 от 20.03.2024, № 1 от 25.03.2024, счет от 08.04.2024 года.

В обоснование убытков понесенных истцом в связи с расходами по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 представлен договор от 25.04.2022 года.

Из материалов дела об АП №5-430/2023 следует, что транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель UNIMOG 435/U1300L, идентификационный номер (VIN) № в период с 08.06.2016 по 19.11.2020 находилось на регистрационном учете в органах ГИБДД Калининградской области, с выдачей государственного регистрационного знака №, собственник ФИО1

В материалы дела об АП №5-430/2023 представлены договоры купли – продажи между ФИО1 и ФИО2 номерного агрегата автомобиля Мерседес Унимог, 1987 г. выпуска (VIN) № и двигателя с номером <данные изъяты>. Также представлены копии паспорта транспортного средства на автомобиль VIN № марки «Mersedes Benz», модель Unimog U1450 и документов на его приобретение в г. Москва.

Экспертом в ходе рассмотрения дела об АП транспортное средство идентифицировано как «грузовой автомобиль повышенной проходимости с кузовом-фургоном марки MERCEDES-BENZ, модель UNIMOG 435/U1300L», что не соответствует модели транспортного средства, приобретенного ФИО2 в г. Москве (Unimog U1450), но соответствует модели автомобиля с (VIN) №.

Из протокола об АП от 21.04.2023 года следует, что заявление ООО «МОДУЛЬ-ТРАНС» в ДТ № 10012020/200123/3003088 недостоверных сведений о наименовании товара, неполных сведений об его описании, сопряженных с заявлением недостоверных сведений о его классификационном коде, которое могло повлечь за собой занижение подлежавших уплате таможенному органу таможенных пошлин и налогов на общую сумму 664 321,94 рубль, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика им причинен ущерб и понесены убытки на общую сумму 1 537191, 92 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча (<данные изъяты>), ООО «Модуль-Транс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Г.В. Волгин