Судья Ретина М.Н. гр. дело № 33-8277/2023
(гр. дело № 2-1554/2023) УИД: 63RS0039-01-2023-000181-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Серикова В.А.,
при секретаре Гилязовой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указала, что 23.02.2022 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 665 606 руб. 25 коп. (с учетом расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи) по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».
При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений она не получала, нотариусом не был проверен расчет задолженности, с размером задолженности она не согласна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд исполнительную надпись № № от 23.02.2022 г. нотариуса ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отменить, признать незаконными действия нотариуса.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса. Указывает на то, что она не была уведомлена судом о дате, времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что она не подписывала кредитный договор, согласна на проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заявителя ФИО1, однако в материалах дела нет сведений о ее надлежащем извещении о судебном разбирательстве, назначенном на 29.03.2023г., в котором дело было рассмотрено судом по существу.
Поскольку ФИО1 не извещена надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия определением от 27.07.2023г., на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.04.2021 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 796 500 рублей.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, АО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя требование от 01.12.2021 г. с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
03.02.2022 г. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.
03.02.2022г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 670 154 руб. 21 коп. по указанному выше договору (с учетом расходов на совершение исполнительной надписи).
В апелляционной жалобе заявитель указала, что она не подписывала кредитный договор, согласна на проведение почерковедческой экспертизы.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 27 декабря 2018г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 февраля 2019г., далее - Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.
При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, а предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить имеющийся между ними спор в исковом производстве.
Руководствуясь положениями ст. ст. 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что фактически заявителем наряду с действиями нотариуса по существу оспаривается законность совершения сделки, заявитель указала на то, что спорный кредитный договор она не подписывала, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 года – отменить.
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: