Решение по делу № 2-1212/2025 от 09.04.2025 - о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и применении последствий недействительно сделки.

Дело № 2-1212/2025

УИД 39RS0004-01-2024-005955-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и применении последствий недействительно сделки,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность сыну ФИО3, принадлежащие ей на праве собственности:

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №3 расположенный по адресу: <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что в действиях ответчиков имеет место быть злоупотребление своими правами, поскольку договор дарения от 10 ноября 2023 года был заключен в процессе рассмотрения дела № 2-134/2024 с целью не допустить реализацию законных прав ФИО1 в отношении жилого дома и сделать невозможным признание за последним права собственности на перераспределенное имущество, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании договора дарения от 10 ноября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, излоежнным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что поскольку между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, для наличия основания нахождения в спорном доме было принято решение заключить договор дарения доли в праве собственности на спорный жилой дом, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу для оформления указанного договора, при этом правовые последствия заключения такого договора нотариусом не разъяснялись.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению, вместе с тем казала, что сторона ответчиков не признает наличие в их действиях злоупотребления своими правами. Пояснила, что ФИО2, будучи не осведомленной о возможности оформления доверенности на представление интересов собственника имущества, передала долю в спорном имуществе своему сыну ФИО3 по договору дарения для того, чтобы тот имел возможность заходить в спорный дом, пользоваться спорным домом и земельным участком, при этом она не планировала передавать свою долю в праве собственности на спорное имущество, фактически спорное имущество ФИО3 не передавалась, договор дарения носил формальный характер.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- договором дарения от 10 ноября 2023 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, из содержания которого следует, что стороны, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, заверили, в том числе по тем обстоятельствам, что предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права; также стороны подтвердили, что содержание договора, права и обязанности, а также правовые последствия заключаемого договора нотариусом им разъяснены и понятны, все условия договора ими согласованы и полностью соответствуют их действительным намерениям;

- сведениями из Единого государственного реестра, согласно которым право собственности ФИО2 на спорное имущество перешло к ФИО3 на основании договора дарения от 10 ноября 2023 года, о чем были вынесены соответствующие регистрационные записи.

Оценивая доводы стороны истца, указанные в обоснование заявленных требований, суд находит их несостоятельными.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как указано выше, оспаривая совершенную сделку по отчуждению недвижимого имущества, истец ссылается на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как, по мнению истца, оспариваемая сделка совершена с целью не допустить реализацию его прав на перераспределения имущества в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-134/2024.

Судом установлено, что договор дарения от 10 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При этом на момент заключения договора спорное недвижимое имущество не являлось предметом судебного спора между сторонами, поскольку, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в наследуемом имуществе, в составе которого было указано в том числе и спорное имущество по настоящему делу, было подано стороной истца в рамках гражданского дела № 2-134/2024 и принято судом к своему производству 16 ноября 2023 года, то есть после заключения между ФИО2 и ФИО3 договора дарения и после регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реально исполненный сторонами договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, указанные сторонами основания, а именно отсутствие фактической передачи имущества не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 при заключении договора дарения преследовали только цель, направленную на нарушение прав и законных интересов ФИО1, не представлено.

Намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, право собственности на спорное имущество перешло к одаряемому, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для признания сделки мнимой у суда не имеется.

Что касается доводов стороны ответчиков о наличии заблуждения при совершении ими сделки, суд не принимает указанные доводы во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3 договор дарения от 10 ноября 2023 года по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения в судебном порядке не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья М.А. Барышникова