Решение по делу № 2-2048/2023 от 12.10.2023 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

№

УИД 21RS0024-01-2023-001646-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕВЕЛ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ» об изменении и формулировки увольнения по основанию «за порчу чужого имущества» по п. «г» ст.81 Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8068,58 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконными приказы генерального директора ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ» о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы ФИО1; признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу генерального директора ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8068 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ» в качестве водителя и проработал в организации до увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ст.81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «за порчу чужого имущества». О своем увольнении он узнал, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, чужого имущества он не портил, машина, на которой исполнял свои обязанности, была в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу для сдачи отчета, на основании которого работодатель должен был выплатить зарплату, ответчик отчет принял, но деньги не выплатил, к исполнению обязанностей не допустил, причину недопуска не объяснил. Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ от посторонних лиц.

Между ним и работодателем была договоренность, что последний выплачивает ему заработную плату, исходя из расчета 7 рублей за один километр перевозки опасного груз, 6 рублей – за 1 километр «простого груза». За февраль-март 2023 года ответчик должен был выплатить ему 70600 руб.

В ходе рассмотрение истцу стало известно о наличии актов и приказов, которыми работодатель применил к нему меры дисциплинарной ответственности. Считал их незаконными, поскольку событий, которые в них описаны, не имели места, истца с ними не знакомили. Полагал, что данные документы были составлены после предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Представитель ответчика ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истец был уволен по пп.7 п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившегося в порче чужого имущества – автомобиля, принадлежащего ответчику, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом за время работы был причинен ущерб организации, выразившийся в необходимости оплатить экспедитору – ООО «Трансим Логистик» денежные средства в размере 30000 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение заявки. Факт ненадлежащего выполнения заявки выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи водителем и выполняя вышеуказанную заявку, нарушил требования в области охраны труда, находясь на территории ООО «ЗапСибНефтехим», что подтверждается претензией ООО «Трансим Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику. Истцу предлагалось присутствовать при составлении акта о неисправности автомобиля. Поскольку истцом была допущена порча имущества ответчика, сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск была удержана ответчиком в качестве компенсации затрат на ремонт и восстановление автотранспорта и понесенных ответчиком расходов на оплату штрафа, вызванного нарушением истцу при выполнении заявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Госинспекции труда по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из записи № в трудовой книжке ФИО1 серии № №, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ» на должность водителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «г» ст.81 Трудового кодекса РФ за порчу чужого имущества (запись №).

Ответчиком представлены суду незаверенные светокопии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49,50), подлинники документов для заверения их судом не представлены, в связи с чем суд основывается на записях в представленной истцом трудовой книжке серии № №.

Ответчиком ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ» в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора водителю ФИО1 «за срыв загрузки». В основании указан акт № о срыве загрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,59).

Как следует из содержания копии акта от ДД.ММ.ГГГГ № о срыве загрузки, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался грузиться в <адрес> края, что повлекло за собой срыв загрузки по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что на момент подписания акта пояснений по поводу отказа грузиться ФИО1 не представил.

Суду также представлена копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 должен был произвести погрузку в <адрес> (л.д.54).

Между тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о срыве загрузки был составлен в <адрес>, каких-либо документов, исходящих с места предполагаемого срыва загрузки, в основание акта не положено.

Имеется копия акта «об отказе писать объяснительную записку», датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Абзац 1 ст.193 Трудового кодекса РФ содержит прямое указание на возможность составить акт об отказе работника дать объяснение лишь по истечении двух рабочих дней после предложения дать объяснение, если указанное объяснение работником не предоставлено.

Судя по дате, когда был составлен акт об обнаружении факта предполагаемого дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменного объяснений могло быть предъявлено работодателем не ранее указанной даты. Между тем, акт об отказе работника дать объяснение был составлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания является существенным, учитывая, что работодатель обязан предпринять все возможные попытки потребовать от работника письменное объяснение и дать работнику предусмотренное законом время для предоставления таких объяснений.

Ответчиком представлены также копия акта об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Ответчик представил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора водителю ФИО1 за срыв загрузки по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ПАО «СИБУР Холдинг» зафиксированы нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ФИО1, а именно – попытка провезти на территорию предприятия газовую плитку и два газовых баллона, что привело к срыву загрузки. В основании указан акт № о получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 63).

Как следует из содержания копии акта от ДД.ММ.ГГГГ № о получении претензии, на момент подписания данного акта пояснений по поводу попытки провоза на территорию ПАО «СИБУР Холдинг» плитки и двух газовых баллонов ФИО1 не предоставил.

Суду также представлена копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 должен был произвести погрузку в <адрес>, а также копия претензии ООО «Трансим Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ с приведением вышеуказанных обстоятельств (л.д.53, 56).

Между тем, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансим Логистик» составлена в <адрес>, каких-либо документов, актов с места событий в <адрес> не представлено.

Кроме того, акт об обнаружении факта предполагаемого дисциплинарного проступка был составлен ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменного объяснений могло быть предъявлено работодателем не ранее указанной даты. Между тем, в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ акт «об отказе писать объяснительную записку» был составлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Ответчиком представлена копия акта об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Как следует из текста копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора водителю ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, ему был объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов по 12.30 часов без уважительной причины. В основании указан акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 67).

Как следует из содержания копии акта от ДД.ММ.ГГГГ № об опоздании на работу, в указанную ату водитель ФИО1 опоздал на работу на 4 часа 30 минут (рабочий день начинается в 8.00), чем нарушил п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло срыв загрузки по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ответчиком трудовой договор, заключенный с работником, не представлен, что делает невозможным сделать достоверный вывод о местонахождении рабочего места работника.

Акт об обнаружении факта предполагаемого дисциплинарного проступка был составлен ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменного объяснений могло быть предъявлено работодателем не ранее указанной даты, акт «об отказе писать объяснительную записку» был составлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). То есть, работодателем не были предприняты все возможные меры по истребованию от работника письменного объяснения и предоставлении работнику предусмотренного законом время для предоставления таких объяснений.

Ответчиком представлена копия акта об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО1 в связи с порчей имущества ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ». В основании указан акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73, 71).

Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 сломал бизнес-карту, выданную ему для командировочных расходов (л.д.71).

Как был указано выше, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемый дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, каких-либо сведений об обстоятельствах обнаружения проступка спустя более, чем один месяц, не представлено, ссылок на соответствующие документы не имеется.

Учитывая, что акт об обнаружении факта предполагаемого дисциплинарного проступка был составлен ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменного объяснений могло быть предъявлено работодателем не ранее указанной даты, акт «об отказе писать объяснительную записку» был составлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Тогда как истец в судебном заседании пояснял, что, действительно, в ходе ремонта автомобиля на морозе ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась бизнес-карта, об этом он сообщил директору по телефону незамедлительно.

Данное нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является существенным.

Ответчиком представлена копия акта об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Ответчиком представлена суду копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы водителя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11397 руб. В основании указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о порче имущества (л.д.75).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);ьпри увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу изложенных норм приказ об удержании из заработной платы работника в целях возмещения причиненного работодателю ущерба не может быть издан сам по себе без распоряжения о привлечении работника к материальной ответственности.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вышеуказанные требования работодателем при привлечении работника в материальной ответственности не соблюдены: нет сведений о проведении проверки по факту причинения ущерба, не имеется доказательств причинения прямого действительного ущерба, не обоснована какими-либо документами и расчетами определенная к возмещению сама сумма ущерба, не отобрано объяснение работника.

Исходя из изложенного, суд считает, что содержание вышеприведенных документов в случае признания достоверными представленных копий, свидетельствовало бы о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ответчиком подлинники документов, на которых он основывает свои возражения, суду не представлены.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком подлинники представленных ими светокопий суду не представлены, не смотря на то, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в одном судебной заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании незаконными приказов генерального директора ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ «за порчу чужого имущества».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В настоящем случае ответчиком не представлено сведений о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеизложенному основанию.

Так, не имеется сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1; приказ, представленный ответчиком в виде незаверенной светокопии, не содержит указание на фактические действия работника, повлекшие применение дисциплинарного взыскания, не имеется объяснения работника, а также сведений о том, предъявлялось ли требование к работнику о даче объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Более того, пп. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ «за порчу чужого имущества» не содержит такого основания увольнения, как «порча чужого имущества».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что влечет незаконность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абз.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с указанной нормой суд, разрешая требования в пределах заявленных истцом требований по правилам статьи 196 ГПК РФ, считает необходимым изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи работодателем трудовой книжки истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор, заключенный с истцом и содержащий сведения о заработной плате работника, положение об оплате труда работников предприятия ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Истец оспаривал размер заработной платы, указанной в копии приказа о приеме на работу, и представил свой расчет заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, не оспорен, приведен лишь довод о том, что, поскольку истцом была допущена порча имущества ответчика, сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск была удержана ответчиком в качестве компенсации затрат на ремонт и восстановление автотранспорта и понесенных ответчиком расходов на оплату штрафа, вызванного нарушением истцу при выполнении заявки.

Между тем, выше судом были изложены основания, по которым удержания из начисленных сумм заработной платы работника в возмещение ущерба, причиненного работодателю, допускаются лишь в установленном законом случае и при соблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд принимает произведенные истцом расчеты сумм задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск и взыскивает с ответчика задолженность в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8068 руб.

В силу абз.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СПЕЦТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2560 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Признать незаконными приказы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕВЕЛ» (ИНН <***>) о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1

- от ДД.ММ.ГГГГ №,

- от ДД.ММ.ГГГГ №,

- от ДД.ММ.ГГГГ №,

- от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕВЕЛ» об удержании из заработной платы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Изменить дату и формулировку увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8068 (восемь тысяч шестьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ