Решение по делу № 2-701/2023 от 11.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-701/2023

УИД: 03MS0218-01-2022-004668-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпелком» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпелком» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка № 13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 взыскана стоимость дополнительных товаров в размере 27 961, 60 руб., неустойка в размере 27 961, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 211, 60 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскано 90 834, 80 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке перечислило на реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 90 834, 80 руб.

Также инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 13 по <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» в пользу истца повторно списаны денежные средства в размере 90 834, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате денежных средств о возврате денежных средств по гражданскому делу №, перечисленных по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств также направлено представителя истца ФИО2 ФИО3, вместе с тем в ПАО «Вымпелком» по настоящее время не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 834, 80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 3 195, 04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпелком» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 взыскана стоимость дополнительных товаров в размере 27 961, 60 руб., неустойка в размере 27 961, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 211, 60 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскано 90 834, 80 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке перечислило на реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 90 834, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 13 по <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» в пользу истца повторно списаны денежные средства в размере 90 834, 80 руб.

Таким образом, со стороны ФИО2 произошло неосновательное обогащение в размере 90 834, 80 руб.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес истца ФИО2 и его представителя ФИО4, оставлена ими без удовлетворения.

Вопреки положению ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия ненадлежащего обогащения, в суд не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «Вымпелком» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормы, поскольку установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 90 834, 80 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 000 руб. за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195, 04 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпелком» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпелком» сумму неосновательного обогащения в размере 90 834, 80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195, 04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.