Дело
№ 2 2787/2023
УИД 22RS0015-01-2023-003567-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 25 октября 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Т.А.,
с участием истца и представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 144 800 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС73.
ДАТА в ночное время квартира истца была залита холодной водой из вышерасположенной АДРЕС, собственником которой является ФИО3
В этот же день комиссией из представителей ТСЖ, истца и соседа составлен акт обследования квартиры истца, выявлено следующее: в кухне по правому углу, в прихожей, в санитарном узле, в общей комнате имеются следы протекания (мокрые стены, отслоение обоев, отслоение штукатурки), с потолка капает вода, на полу-вода, двери залиты водой, в коридоре общего пользования тоже потеки воды. В результате обследования АДРЕС (помещение сан. узла), выявлено следующее: в следствии отсоединения сантехнического шланга подачи воды на стиральную машину, соответственно произошел залив нижерасположенного помещения (квартиры). Таким образом, причиной залива вышеуказанной квартиры явилась ненадлежащая техническая эксплуатация собственником жилого помещения НОМЕР, внутриквартирного сантехнического оборудования.
Собственником АДРЕС является ФИО3
В связи с заливом квартиры, истцам был причинен ущерб в размере 144 800 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ФИО1, одновременно являющийся представителем истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковое требования поддержал в полном объеме, пояснив, что собственником спорной квартиры является ФИО3, однако фактически в указанной квартире не проживает, там живет его дочь.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит АДРЕС края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА, договором купли-продажи от ДАТА.
ФИО3 является собственником АДРЕС края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.
Как следует из ответа ТСЖ «Космос», собственником АДРЕС, в АДРЕС, является ФИО3
ДАТА произошло затопление квартиры истцов водой из вышерасположенной квартиры ответчика.
Согласно акту НОМЕР залива квартиры по адресу: АДРЕС73, составленному ДАТА ТСЖ «Космос» в присутствии истца, на момент обследования установлены повреждения жилого помещения:
в кухне по правому углу, в прихожей, в санитарном узле, в общей комнате имеются следы протекания (мокрые стены, отслоение обоев, отслоение штукатурки), с потолка капает вода, на полу-вода, двери залиты водой, в коридоре общего пользования тоже потеки воды. В результате обследования АДРЕС (помещение сан. узла), выявлено следующее: в следствии отсоединения сантехнического шланга подачи воды на стиральную машину, соответственно произошел залив нижерасположенного помещения (квартиры). Таким образом, причиной залива вышеуказанной квартиры явилась ненадлежащая техническая эксплуатация собственником жилого помещения НОМЕР, внутриквартирного сантехнического оборудования.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в квартире по адресу: АДРЕС, собственниками которой являются истцы, во время затопления квартиры он был дома, проснулся в час ночи от звука капающей воды, вода капала в дверном проеме между ванной и комнатой. Поднялся на этаж выше, соседи из АДРЕС не открыли дверь. Вызвал сотрудников ТСЖ, позвонил в аварийную службу. В АДРЕС находилась дочь ответчика. Сотрудники ТСЖ осмотрели квартиру ответчика и его и составили акт залива.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенной правовой нормы следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность следить за надлежащий технической эксплуатацией внутриквартирного сантехнического оборудования.
Неисполнение данной обязанности собственником АДРЕС привело к отсоединению сантехнического шланга подачи воды на стиральную машину, что привело к заливу водой квартиры истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, лицом, ответственным за вред причиненный истцам, является ФИО3, который обязан его возместить.
В соответствии с отчетом НОМЕР ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 144 800 руб.
Ответчик размер ущерба от затопления квартиры, определенный указанным заключением, не оспорил, возражения относительно исковых требований не представил.
В связи с этим, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 144 800 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 096 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 144 800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 096 руб., а всего взыскать 154 896 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023