Судья Белькевич О.В. Дело № 33-8071/2023

24RS0049-01-2023-000332-92

2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по частной жалобе ФИО1

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9., ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: г<адрес> и выселении ее из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивирвоаны тем, что истцам (по ? доли) принадлежит указанная квартира по <адрес>, однако там без предусмотренных законом оснований проживает ответчик, приходящаяся матерью бывшему супругу истицы - ФИО3 В настоящее время в связи с разводом с ФИО3 и невозможностью совместного с ним проживания в квартире по <адрес>, истцы хотят вселиться в принадлежащую им квартиру, но этому препятствует ответчик.

При этом ФИО1 в обеспечение заявленных к ответчику исковых требований, просит наложить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № до исполнения решения суда, ссылаясь на недобросовестное поведение третьего лица ФИО3, которому принадлежит ? доля в указанной квартире, поскольку в настоящее время им предпринимаются попытки помешать истцу и ее несовершеннолетним детям вселиться в спорное жилое помещение, а также оформить на ответчика дарение своей ? доли квартиры, то есть совершить мнимую (притворную) сделку по дарению доли в квартире. Данные обстоятельства, по ее мнению, дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска могут осложнить и затянуть рассмотрение дела по существу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять любые меры по обеспечению иска согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ссылаясь на аналогичные основания, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Также полагает, что суд мог бы избрать иную меру обеспечения по своему усмотрению, вместе с тем, отказывая в удовлетворение вышеуказанного ходатайства в полном объеме, не нашел доводы истца убедительными.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть - быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истца об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № до исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, заявившим иск о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой и выселении, не приведено доказательств в обоснование заявленного ею ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей в праве собственности на это жилое помещение и запрета совершения регистрационных действий по таким долям, в том числе, доказательств того, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные им выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В ходатайстве не указано, каким образом непринятие указанных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, при том, что предметом возникшего спора являются вселение истца и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру и признание ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселение, а не оспаривание чьих-либо прав собственности на доли квартиры или сделок по отчуждению этих долей.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку требуемые истцом обеспечительные меры никак не связаны с предметом заявленных ФИО1 исковых требований и им не соразмерны, что не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, в результате непринятия вышеуказанных мер также не представлено.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на его правильность. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Кроме того, ходатайство рассмотрено судом с учетом содержащихся в нем требований; каких-либо заявлений, уточнений к ходатайству с указанием иных мер обеспечения иска до даты его рассмотрения истцом не заявлялось.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев