Судья – Щербакова А.В. (гр.дело №2-4/2023)
Дело № 33–5692/2023
УИД: 59RS0025-01-2022-000587-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 05.09.2023 гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов,
по частной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
решением Краснокамского городского суда Пермского края исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов были удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
Одновременно судом постановлено определение (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2023), которым с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17189,28 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 238,40 рублей.
В частной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» просит определение суда о распределении судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2023 с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации 1796029,99 рублей, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023 по делу № **/2023 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2023 отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму, начиная с 04.08.2023 по день уплаты присужденной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части. С ООО «ДорТехИнджиниринг» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба 1098015 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.
ООО «СК «Согласие» в подтверждение несения судебных расходов по оплате госпошлины представлено платежное поручение №** от 01.11.2021 на сумму 17189,28 рублей (л.д. 9 том 1), в подтверждение почтовых расходов на сумму 239,40 рублей представлены реестры отправки почтовой корреспонденции № ** от 24.01.2022 по направлению искового заявления ФИО1 сумму 98,40 рублей, № ** от 03.02.2023 по направлению уточненного искового заявления ФИО1 на сумму 79,80 рублей, № ** от 03.02.2023 по направлению уточненного искового заявления ООО «СФ «Адонис» на сумму 79,80 рублей, ООО «ДорТехИнджиниринг» на сумму 79,80 рублей (л.д. 37 том 1, 216-228 том 2).
Удовлетворяя требования ООО «СК «Согласие» о взыскании заявленных судебных расходов, суд исходил из взаимосвязи таких расходов с рассматриваемым делом, необходимости их несения истцом, в связи с чем взыскал их с ООО «ДорТехИнджиниринг» как с проигравшей спор стороны.
Суд апелляционной инстанции с учетом отмены в апелляционном порядке постановленного Краснокамским городским судом Пермского края от 17.03.2023 решения полагает, что доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимание, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, отменяя решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2023 указала на степень вины каждого из ответчиков в ДТП, а соответственно, и на объем возмещения истцу каждым из ответчиков убытков, в размере 50%.
При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, судебная коллегия приняла во внимание экспертное заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Man TGX 18/420 составляет 2196029,99 рублей, т.е. учитывая степень вины обеих сторон, к возмещению каждым ответчиком приходилось по 1098015 рублей.
Иск ООО «СК «Согласие» был заявлен исходя из суммы в 1797856,92 рублей, которая рассчитана истцом с учетом выплаты ООО СФ «Адонис» в пользу истца в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО1, 400000 рублей. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что требования истца удовлетворены на 99,89% (1796029,99 * 100% /1797856,92).
Суд апелляционной инстанции, признает понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, почтовых расходов судебными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому подлежащими распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного положениями ст. 98 ГПК РФ, к размеру удовлетворенного иска, в равных значениях по отношению к каждому ответчику.
Так, ООО «СК «Согласие» имеет право на взыскание с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 17170,37 рублей (17189,28 * 99,89%), почтовых расходов в размере 337,42 рублей (337,80 * 99,89%).
Соответственно, с учетом определенной равной степени вины в ДТП, на каждого из ответчиков приходится по 8585,18 рублей по возмещению расходов на оплату госпошлины и по 168,71 рублей по оплате почтовых расходов.
И именно данные суммы подлежат взысканию с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ООО «СК «Согласие».
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
С ФИО1, с учетом выплаченных ООО СФ «Адонис» денежных средств по договору ОСАГО, и применения судебной коллегией в апелляционном определении от 03.08.2023 положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскано убытков размере 500000 рублей ((2196029,99/2 – 400000) = 698015 рублей, которые снижены в свою очередь до 500000 рублей).
Таким образом, с учетом приведенного выше, требования истца к ответчику ФИО1, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, были удовлетворены на 71,6% (пропорция применена от суммы, которая подлежала бы взысканию с него в размере 698015 рублей и фактически взысканной суммой в 500000 рублей (500000 * 100% / 698015)).
Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6146,98 рублей (8585,18 * 71,6%), почтовые расходы в размере 120,84 рублей (168,71 * 71,63%).
В остальной части во взыскании судебных расходов, как с ФИО1, так и ООО «ДорТехИнжиниринг» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» (ИИН ** ОГРН **) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИИН **, ОГРН **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8585,18 рублей, почтовые расходы в размере 168,71 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИИН **, ОГРН **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146,98 рублей, почтовые расходы в размере 120,84 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Судья /подпись/
Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023.