УИД 36RS0002-01-2023-003597-54

Дело №2-4988/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 сентября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре В.А.Федорове,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по ордеру Е.В.Герасимовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Просто Стоматология» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Просто Стоматология», указав в его обоснование, что 03.04.2023 между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг №105 на осуществление малоинвазивной операции в рамках пересадки волос в количестве 1500 графтов. Стоимость выполнения услуг по данному договору составила 150000,00 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. 08.04.2023 сотрудниками ООО «Просто Стоматология» произведена истцу малоинвазивная операция по пересадке волос в области височных зон с переходом на лобную область лица, однако данное вмешательство спровоцировало воспалительный процесс, представленном эритемой без четких границ, с образованием участков фиброзной ткани, телеангиэктазиями и единичными пустулами согласно заключению дерматолога. Кроме того, состояние поврежденных кожных покровов в динамике ухудшается, усиливаются отеки, гиперемия в области волосяных фолликул лобной части, что следует из заключения хирурга, у которого потребовалось наблюдение и лечение. Ссылаясь на причинение вреда здоровью, оказание услуги ненадлежащего качества выразившееся в использовании при пересадке волос преимущественно не терминальных волос, а веллуса, снижении доли здоровых волос, а также низкую квалификацию сотрудников ООО «Просто Стоматология», не запросивших ряд анализов и не выполнивших необходимых исследований, не обеспечившихся реабилитационные мероприятия, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, требования которой оставлены без удовлетворения. В этой связи истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 03.04.2023 №105, заключенный с ООО «Просто Стоматология», вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 150000,00 рублей, а также взыскать с последнего неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки по день вынесения решения, убытки в размере 4074,00 рублей в виде оплаты приема врача и лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Стороны извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец ФИО1 при обращении с настоящим иском указал место своего жительства – <адрес>А (<адрес>).

По информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, истец ФИО1 с 10.01.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО1 в предварительном судебном заседании, по адресу<адрес> он фактически проживает, регистрация по месту пребывания по данному адресу им не оформлена.

Местом нахождения ответчика ООО «Просто Стоматология» является <...> (Центральный район г.Воронежа).

Место исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от 03.04.2023 №105 сторонами не определено.

Таким образом, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика к территории Коминтерновского района г.Воронежа не относятся.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» – место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положениями статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, определено, что регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 29 ГПК РФ, место жительства лица определяется местом его регистрации.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском (17.06.2023 согласно отметке почтовой службы) ФИО1 не был зарегистрирован по месту жительства в Коминтерновском районе г.Воронежа, то дело принято к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности.

При обсуждении вопроса о передаче настоящего дела по подсудности истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 27.07.2023, а также представитель ответчика ООО «Просто Стоматология» адвокат Герасимова Е.В., действующая по ордеру от 01.07.2023, полагались на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ определено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истец не настаивает на применении установленных пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ положений, суд в соответствии со статьей 28 ГПК РФ полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Просто Стоматология» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (<...>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023