Мировой судья Никодимов Ю.А. № 11-741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 03 августа 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Арсенал плюс» указывая на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 января 2023 года с ООО «Арсенал плюс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 156 565 руб., неустойка в размере 131 514,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 149 039,80 руб. Просила взыскать с ООО «Арсенал плюс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 года в размере 25 050,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать неустойку за иной период, вопрос об индексации не ставился.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на то, что исковое заявление должно быть подано в суд, рассмотревший дело как заявление на индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Между тем, как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму неустойки, штраф.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что истец обратился в суд с требованием об индексации денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о взыскании неустойки и штрафа – отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.П. Цыкунова