Решение по делу № 2-662/2023 от 29.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО11 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис МММ5025179834) владельца транспортного средства марки ИЖ 2126-020, регистрационный номер K307CY71, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был. Ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства транспортного марки ИЖ 2126-020, не обеспечил надлежащее страхование гражданской ответственности.

Первоначально, по факту данного дорожно-транспортного потерпевший обратился к прямому страховщику — в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (процедура ПВУ). Величина ущерба (восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства составила 64 563 руб.

По указанному страховому событию страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была произведена страховая выплата (платёжное поручение № от 27.01.2020г.).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) в порядке взаиморасчетов по ПВУ САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 563 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами страхового дела №

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП Ответчик ФИО2 не был допущен к управлению по условиям полиса ОСАГО.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, и он не является водителем, допущенным по условиям договора ОСАГО, а собственник транспортного средства марки ИЖ 2126-020, а ответчик ФИО4 не осуществил надлежащее страхование, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 64 563 руб. Долг до настоящего времени не погашен, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просило суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 ущерб в порядке регресса в сумме 64 563 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 136, 89 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер K307CY71, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был. Ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства транспортного марки №, не обеспечил надлежащее страхование гражданской ответственности.

Первоначально, по факту данного дорожно-транспортного потерпевший обратился к прямому страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (процедура ПВУ). Величина ущерба (восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства составила 64 563 руб.

По указанному страховому событию страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была произведена страховая выплата (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие у водителя права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, и он не является водителем, допущенным по условиям договора ОСАГО, а собственник транспортного средства марки ИЖ 2126-020, а ответчик ФИО4 не осуществил надлежащее страхование, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 64 563 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2136,89 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО18, ФИО4 ФИО17 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб порядке регресса в размере 64563 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2136,89 руб. солидарно.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова