Судья фио Дело № 10-12269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

законного представителя Нескороженкова Е.И. – ФИО1,

защитника Нескороженкова Е.И. - адвоката фиоМ, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио,

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым

Нескороженков Елисей Игоревич, паспортные данные, со средним специальным образованием, неработающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения Нескороженкову Е.И. до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск фио оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения законного представителя Нескороженкова Е.И., его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления суда, Нескороженков Е.И. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено в адрес, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В судебном заседании Нескороженков Е.И. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает постановление суда в части гражданского иска незаконным, указывая что оснований для направления иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве не имеется, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и стоимость похищенного имущества была установлена, в связи с чем просит рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающим невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Так, в соответствии со ст. 21 УК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в своем решении, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения Нескороженковым Е.И. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах хищения у него в ночь с 14 июля 2022 года на 15 июля 2022 года по адресу: адрес, ул. 2- я ФИО3, д.16, вошел в подъезд № 3 электросамоката Ninebot Kickscooter E22 (CN);

- заявлением фио от 15 июля 2022 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 июля 2022 года тайно похитило принадлежащий ему электросамокат, хранящийся на лестничной клетке между 2 и 3 этажами д.16 по адрес ФИО3 адрес;

- протокол осмотра места происшествия;

- протокол осмотра видеозаписи;

-заключением товароведческой экспертизы № 131222/9 ООО «КС-Эксперт» стоимость электросамоката Ninebot Kickscooter E22 (CN) серого цвета, с учетом износа, на момент совершения преступления 14 июля 2022 года, составляет сумма;

а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Нескороженкова Е.И., и другим материалам уголовного дела.

Анализ приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Нескороженковым Е.И. общественно опасного деяния, подпадающего по признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд отметил, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются суду понятными.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 957 от 16 сентября 2022 года, Нескороженков Е.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (по МКБ-10 F20.0), в связи с чем в период инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время Нескороженков Е.И. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и, как представляющий опасность для себя и окружающих, нуждается в лечении и постоянном наблюдении, и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в выводах экспертов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Нескороженковым Е.И. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в состоянии невменяемости, и о необходимости применения к нему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего фио рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и абсолютно верно оставлен без рассмотрения, поскольку дело было рассмотрено в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости и освобожденного от уголовной ответственности, к которому применена принудительная мера медицинского характера, в порядке главы 51 УПК РФ, с разрешением вопросов в соответствии с положениями ст. 442 УПК РФ. При этом потерпевшему разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего фио, не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом в мотивировочной части постановления ошибочно указаны инициалы потерпевшего как И.В. и А.И., вместо правильного Р.И., а в резолютивной части постановления ошибочно указана фамилия потерпевшего Уваров, вместо правильного фио, что подтверждается материалами дела, и в данной части постановление подлежит изменению, с указанием в постановлении суда инициалов и фамилии потерпевшего как ФИО2.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым в отношении Нескороженкова Елисея Игоревича, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ освобожденного от уголовной ответственности, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - изменить.

Указать в постановлении суда инициалы и фамилию потерпевшего как ФИО2.

В остальном постановление суда в отношении Нескороженкова Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева