Судья Баженова Н.А. № гражданского дела 2-602/2023

Поступило ... г. 33-2383

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Васильевой С.Д., при секретаре Артемьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО2 <...> и несовершеннолетнего <...> оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «СибТрансСтрой», к третьим лицам Государственной инспекции труда Красноярского края, Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Департаменту экономической политики и инвестиционного развития Красноярского края, АО «Востоксибнефтегаз», истец ФИО1, действующая одновременно в интересах своего несовершеннолетнего сына <...> просила:

признать незаконным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (по факту смерти <...>) от 18 августа 2022 г.;

признать несчастный случай со смертельным исходом, связанным с производством;

обязать ответчика составить и выдать новый Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 руб.;

обязать произвести страховые выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «СибТрансСтрой» в качестве в качестве водителя, работал вахтовым методом. 17 июня 2022 г. на участке ПП-ЮР 5 Юрубчено-Тохомского месторождения Эвенкийского района Красноярского края ФИО3 умер от острого <...>. По факту его смерти Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом провела расследование и 18 августа 2022 г. составила Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № 4, из которого следует, что смерть ФИО3 не связана с производственной деятельностью работодателя и подлежит квалификации, как несчастный случай, не связанный с производством. Однако истцы не согласны с данным Актом, так как Комиссия не правильно установила обстоятельства дела. У истцов имеются доказательства того, что смерть ФИО3 наступила в период, когда он находился на смене, ему стало плохо на рабочем месте – за рулем автомашины, а не в период междусменного отдыха, как это отражено в Акте формы № 4, из чего следует, что Комиссией не установлены и не исследованы обстоятельства, предшествующие смерти ФИО3, тем более, что при жизни ФИО3 не страдал хроническими заболеваниями, в том числе, заболеваниями сердца. Согласно пункту 17 раздела 4 Комиссия указала, что в крови и моче ФИО2 обнаружен алкоголь, с чем истцы также не согласны, так как ФИО3 при жизни алкоголь не употреблял. Более того, расследование несчастного случая было основано на недействующем Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве от 24.10.2002г., тогда как приказом Минтруда РФ был издан Приказ от 20.04.2022г. № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», которым Положение от 2002г. признано утратившим силу. По мнению истцов, несчастный случай со смертельным исходом при правильном установлении обстоятельств по делу мог быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Внезапно наступившей смертью ФИО2 истцам причинены нравственные страдания и моральные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда они оценивают по 1 000 000 руб. каждому. Кроме того, в случае установления несчастного случая на производстве истцы имеют право на страховые выплаты. Также обращают внимание на то, что ни истец, ни мать умершего не были уведомлены работодателем о проведении расследования несчастного случая и о создании Комиссии

Определением от 25.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением от 20.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда Красноярского края.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «СибТрансСтрой» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Представители ответчиков Красноярское ФСС и Государственной инспекция труда Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента экономической политики и инвестиционного развития Красноярского края, «Востоксибнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1 и <...>., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, указывая на то, что заключение комиссии по расследованию несчастного случая не может быть законным, поскольку изначально основано на недостоверных документах и фактах. В суд истцом было представлена аудиозапись разговора от 17.06.2022 г. в 08.29 с представителем работодателя, сообщившего истцу о смерти супруга и распечатку о том, что ФИО2 стало плохо во время осуществления им трудовой деятельности. Представитель ответчика с данными доводами истца согласилась, более того, предоставила суду табель учета рабочего времени и журнал предрейсового медицинского осмотра водителей, из которых следует, что ФИО3 умер во время рабочей смены. По мнению истца, если бы Комиссия установила, что ФИО3 умер во время рабочей смены, то могло быть иное заключение. При правильном установлении обстоятельств, Комиссия бы выясняла, в какую смену он работал накануне, было ли ему предоставлено достаточное время для отдыха, сколько часов он отработал в свою новую смену, в каких условиях, то есть выяснение всех обстоятельств по делу могло повлиять на выводы Комиссии. Обращают внимание вышестоящего суда на то, что ФИО3 служил в армии, никаких хронических заболеваний не имел. При наличии достаточных оснований, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет выяснения причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и осуществляемой им перед смертью трудовой деятельности, тем более сама работа на нефтегазоконденсатном месторождении является вредной и за это была предусмотрена доплата, что подтверждается направлением работодателя на медицинский осмотр. При указании в решении суда о наличии в крови и моче алкоголя, суд не учел, что в выводах эксперта в выводах указано, что достоверно установить полученные результаты по степени алкогольного опьянения не представляется возможным ввиду возможного как разложения этилового алкоголя, так и его новообразования в результате гниения тела. Доказательств того, что алкогольное опьянение явилось причиной смерти не представлено. Таким образом, апеллянты считают, что вывод суда о том, что причиной смерти явилось общее заболевание – острый инфаркт миокарда, не связанное с производством, является ошибочным и основанным на неверном толковании права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СибТрансСтрой» по доверенности ФИО4 возражала против отмены судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее адвокат Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что вскрытие трупа было произведено на 7-ой день после наступления смерти, в связи с чем судебно-медицинский эксперт дал заключение, что установить алкогольное опьянение невозможно ввиду возможного посмертного как разложения этилового алкоголя, так и его новообразования в результате гниения.

Представитель ответчика ООО «СибТрансСтрой» по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии возражала против отмены судебного решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что смерть ФИО3 наступила от общего заболевания, несчастный случай не связан с производственной деятельностью, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 с 19 апреля 2022 г. находился в трудовых отношениях с ООО «СибТрансСтрой» в должности водителя для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 4 трудового договора № ... от 19.04.2022 г. режим работы устанавливается в соответствии с графиком смен, время начала и окончания смены и время междусменного отдыха определяется в соответствии с графиком сменности, согласованным с работодателем (п. 4.1), продолжительность вахты для работников установлена 60 календарных дней. Вахта возобновляется на тот же срок через 30 календарных дней (п. 4.2).

17 июня 2022г. в 02 час. 09 мин. ФИО3 <...>

22 июня 2022 г. (через 5 суток после наступления смерти) судебно-медицинским экспертом в помещении Богучанского районного судебно-медицинского отделения <...> (стаж свыше 20 лет, врач высшей категории) провела судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 22 июня 2022 г. следует, что смерть ФИО3 наступила от заболевания – <...>.

По факту смерти Комиссией в составе Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Красноярского края, начальника отдела социального партнерства и трудовых отношений департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярск, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ведущего специалиста отдела обеспечения безопасности производственных процессов АО «ВСНК», заместителя руководителя юридической службы, ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности, руководителя отдела кадров в период с 27 июня 2022 г. по 18 августа 2022 г. проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом и 18 августа 2022 г. составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы № 4.

Из данного Акта следует, что стаж работы ФИО3 в ООО «СибТрансСтрой» составляет 1 месяц 24 дня, ФИО3 прошел вводный инструктаж 19.04.2022 г., первичный инструктаж 19.04.2022 г., прошел обучение по охране труда по профессии 23.04.2022 г., в отношении его рабочего места проведена специальная оценка условий труда, класс условий труда 3.1.

16 июня 2022 г. работал с 07 час. 00 мин. до 17 час. 18 мин.

Причиной несчастного случая является смерть ФИО3 вследствие общего заболевания, <...>.

Должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и пп. 23 и 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73 несчастный случай, произошедший 17 июня 2022 г. с водителем ФИО3 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, Акт по форме Н-1 не оформляется, данный несчастный случай не подлежит регистрации и учету в ООО «СибТрансСтрой».

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 суду первой инстанции предоставила:

копию путевого листа на грузовой бортовой автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., выданный водителю ФИО3, из которого следует, что данное транспортное средство выехало из гаража в 19 час. 00 мин. 16 июня 2022 г., время возвращения в гараж – 07 час. 00 мин., на путевом листке имеется отметка и подпись медицинского работника <...> что ФИО3 прошел предрейсовый осмотр, к исполнению обязанностей допущен 16.06.2022 г. время 17 час. 18 мин. (л.д.112 т.1);

копию объяснения диспетчера <...>. на имя директора ООО «СибТрансСтрой» от 17 июня 2022 г., из которого следует, что ФИО3 подошел в диспетчерскую для получения ночного задания и за путевым листом 16.06.2022 г. в 17 час., рабочая смена у данного работника с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. (л.д. 116 т. 1);

копию журнала предрейсового медицинского осмотра в ООО «СибТрансСтрой», что ФИО2 прошел пререйсовый осмотр, из данной копии непонятно, когда ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр (отсутствует предыдущие листа с указанием даты проведения предрейсового осмотра);

копию табеля учета рабочего времени за июнь 2022 г., что 26 июня отработал 6 часов (л.д. 118 т.1).

Из протокола судебного заседания от 08 февраля 2023 г. ( л.д. 119 т.1) следует, что представитель ответчика <...> признала тот факт, что ФИО3 26 июня 2022 г. выехал из гаража в 19 час. и работал в ночную смену и находился на рабочем месте, когда последний почувствовал боли в грудной клетке.

Между тем из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что водитель ФИО3 26 июня 2022 г. работал в дневную смену с 07 час. 00 мин. до 17 час. 18 мин., время работы ФИО3 в ночную смену Комиссией не отражено, из чего следует, что Комиссия при проведении расследования несчастного случая с ФИО3 фактически не установила обстоятельства дела, а также не провела проверку в полном объеме для выяснения вопросов, находящихся в ее компетенции:

- соблюдались ли работодателем в отношении работника ФИО5 требования по охране труда, состоял ли ФИО3 на учете в медицинской организации по месту жительства по поводу заболевания, от которого наступила его смерть, могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой водителя (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса) способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего с ним в ночь с 16 на 17 июня 2022 г. при выполнении им трудовых обязанностей, какие конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО3 в ночь с 16 на 17 июня 2022 г. при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время у работодателя, помимо информации, содержащейся в судебно-медицинской экспертизе исследования трупа ФИО3 дали основание Комиссии квалифицировать этот несчастный случай как не связанный с производством, какой был режим работы у ФИО3, не исследованы графики сменности у ФИО3 с момента его трудоустройства, время начала и окончания смен, время междусменного отдыха, имелись случаи привлечения ФИО3 к работе сверхустановленного рабочего времени по графику, в Акте отсутствует какое-либо суждение, могли ли условия труда, в том числе вредные, тяжесть и напряженность трудового процесса привести к острому инфаркту миокарда с поражением средней стенки сердца донекритическая стадия, который явился причиной смерти ФИО3

Указанное свидетельствует, что Комиссия по расследования несчастного случая по факту смерти ФИО3, не установив фактические обстоятельства по делу, не исследовав вопросы, относящиеся к ее компетенции в полном объеме, нарушила вышеуказанные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее расследование несчастного случая и оформление материалов расследования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 августа 2022 г. признается судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, на ответчика возлагается обязанность провести повторное расследование и составить новый Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом для выяснения всех вопросов, изложенных выше с участием Государственной инспекции труда Красноярского края, Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Остальные требования истцов удовлетворению не подлежат, так как в связи с отменой судебного решения в вышеуказанной части и вынесения нового решения, остальные требования истцами заявлены преждевременно.

В случае составления повторного Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не в пользу истцов, последние не лишены права обращения в суд за защитой нарушенного права и законных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2023 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО2 <...> и <...> <...> удовлетворить частично.

Признать Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 августа 2022 г. незаконным и отменить его.

Обязать ООО «СибТрансСтрой» составить новый Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В остальной части исковые требования ФИО2 <...> и <...> оставить без удовлетворения

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.Ч.Гончикова