Дело № 33-6974/2023

№ 2-23/2020 (13-169/2023)

УИД: 36RS0026-01-2019-000925-41

Строка № 2.211г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании незаконным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 г.

(судья районного суда Казарцева О.А.)

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Острогожскому муниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании законным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № 36 АГ 477160 от 10 января 2012 г. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общей площадью 7 471 кв м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено исправить недостатки искового заявления.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании незаконным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № 36 АГ 477160 от 10 января 2012 г. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Острогожского районного суда от 27 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения и решения суда от 27 января 2020 г. указав, что при вынесении решения не понятно, на каком основании судом незаконное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № 36 АГ 477160 от 10 января 2012 г. признано законным.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 г. и решения Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 г. отказано.

3 июля 2023 г. ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 г., направив ее в Воронежский областной суд.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 г. частная жалоба ФИО1 на определение Острогожского районного суда от 12 мая 2023 г. возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 26 июня 2023 г., ссылаясь на то, что он действовал разумно, подал жалобу в течение 7 дней с даты получения оспариваемого судебного акта, при этом срок для обжалования пропущен по вине суда, несвоевременно направившего ему судебный акт, заведомо, с его точки зрения, по истечении срока обжалования (л.м. 101).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 12 мая 2023 г., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 332 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что определение суда вынесено 12 мая 2023 г., поэтому последним днем подачи частной жалобы, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, согласно статьям 107, 109 ГПК РФ, являлось 2 июня 2023 г.

Между тем частная жалоба сдана ФИО1 в организацию почтовой связи 26 июня 2023 г., в Воронежский областной суд поступила 3 июля 2023 г., следовательно, жалоба подана с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала, также не было и доводов, рассуждений относительно причин пропуска срока обжалования.

С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко