РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20.02.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, понуждении оплатить простой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Интеграл», просил признать незаконным прекращение трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, изменить формулировку увольнения на основания <данные изъяты> ТК РФ, также просил признать простоем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя оплатить его. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО СК «Интеграл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность геодезиста <данные изъяты>, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 составлен график работы с учетом вахтового и межвахтового периодов. При устройстве на работу вместе с основным пакетом документов с ФИО1 взято заявление об увольнении по собственному желанию без даты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на межвахтовый отдых. Посредством телефонной связи в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оповестил отдел кадров работодателя, что не планирует возвращаться на работу, уточнив о необходимости писать заявление, на что работодатель пояснил, что заявлением имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроился в ООО «Велесстроймонтаж», согласно приказу №, где работает на момент предъявления иска. О нарушении прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг в разделе трудовой деятельности, где указано что ФИО1 уволен из ООО СК «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ за прогул. Из ответа государственной инспекции труда ФИО1 стало известно, что в соответствии с табелем рабочего времени ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, единственный вызов на работу поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев окончания межвахтового отдыха. У работодателя имелись координаты ФИО1, электронная почта, на связь работодатель не выходил. Увольнение за прогул состоялось спустя 12 месяцев. За защитой нарушенных прав, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Интеграл» - ФИО2 исковые требования не признала. Из устных и письменных возражений стороны ответчика следует, что ООО СК «Интеграл» не располагало сведениями о желании ФИО1 уволиться, который не подавал заявления об увольнении, не связывался в работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с объекта на межвахтовый отдых и должен был вернуться на вахту в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком работы и направленным в отдел кадров запросом о вызове истца на обсервацию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 на связь не вышел. После того, как с ФИО1 не удалось связаться, работодателем направлен официальный вызов. В связи с отсутствием реакции работника на вызов и не выход его на работу, ФИО1 уволен. В связи с чем, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, так как доказательства о предоставлении истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствуют. Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст.10 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении иска. Спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является временем простоя по вине работодателя, так как ООО СК «Интеграл» осуществляло розыск ФИО1, с учетом его межвахтового отдыха. Кроме того, ФИО1 считает себя уволенным, однако желает получить компенсацию за период простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств наступления простоя по вине работодателя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 состоял с ООО СК «Интеграл» в трудовых отношениях в должности монтажника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 90 руб 95 коп (л.д.53).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как утверждает истец в исковом заявлении, им было подано заявление об увольнении перед отъездом на межвахтовый отдых.

Копия данного заявления истцом и ответчиком не представлена.

Как указал в возражениях ответчик, заявления об увольнении ФИО1 не подавал, работодателя о намерении уволиться в известность не ставил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с объекта на межвахтовый отдых.

Работодателем представлена выписка из графика, согласно которой ФИО1 должен был вернуться на вахту в ДД.ММ.ГГГГ г., однако доказательств ознакомления ФИО1 с указанным графиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Интеграл» направил ФИО1 вызов на работу, из которого следует, что ФИО1 следует прибыть на работу в ООО СК «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: <адрес> для прохождения медицинского осмотра. После прохождения медосмотра отправки на работу в подразделение <данные изъяты> (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Интеграл» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Интеграл» составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.29-50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены уведомление о предоставлении объяснений, акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.27-28, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Интеграл» составлен акт о не предоставлении письменных объяснений, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление с почтовым идентификатором № ФИО1 не получено, на телефонные звонки не отвечает (л.д.25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы) (л.д.52).

Согласно пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Как видно из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о его увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, объяснения предложено истцу дать только единожды – уведомлением о необходимости дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом не было, что не отрицается ответчиком, а увольнение за проступок ДД.ММ.ГГГГ произведено за пределами срока, установленного ст.193 ТК РФ. По иным дням отсутствия процедура увольнения также не соблюдена.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 уведомлен о необходимости явки на работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора является незаконным, а формулировка увольнения ФИО1 в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, являющегося работником, уволенным без законного основания, подлежит изменению, путем понуждения ООО СК «Интеграл» изменить формулировку увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ –

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Учитывая, что ФИО1 не ознакомлен с графиком работы, не уведомлен о дате выхода на работу в феврале, не уведомлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выхода на работу, суд приходит к выводу, что простой состоялся по вине работодателя.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст.10 ГК РФ, поскольку ФИО1 за столь длительный период бездействия работодателя обоснованно мог полагать о его увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ФИО1 указал, то с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в иной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении положений ч.2 ст.157 ТК РФ к требованиям истца о признании простоем периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика оплатить его, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» (ОГРН <***>) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, понуждении оплатить простой удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» изменить формулировку увольнения ФИО1 на <данные изъяты> ТК РФ.

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем и обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» оплатить ФИО1 период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

Судья Е.А. Савельева