№2-2808/2023

56RS0030-01-2023-002958-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся, и в последующем он был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 185 200 руб., стоимость услуг по оценке - 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба – 185 200 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 904 руб., расходы по составлению доверенности - 1800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей. Данное обстоятельство подтверждается приложением к справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмртренном № КоАП РФ, за нарушение № ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистануию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно информации предоставленной МУ МВД России «Оренбургское» владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № является ФИО3

Таким образом, установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, он же является причинителем ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, составляет 185 200 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185200 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 904 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатила эксперту ИП эксперт сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям. В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и отказывает в их взыскании. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

Поскольку истцом доверенность выдана, для представления его интересов по на нескольких представителей, которые наделены широким кругом полномочий по представлению интересов в компетентных организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, судах, административных и иных органах, суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и отказывает в их взыскании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 185 200 руб., расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 904 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2023.

Судья подпись С.П. Морозова