судья: Головчанов О.Н. № 7(2) - 190

(УИД: 31МS0058-01-2023-000323-79)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием представителя ОМВД РФ по Ровеньскому району ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО3 на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 04 мая 2023 года, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Торгсервис 36» ФИО3,

установил:

постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 04 мая 2023 года, должностное лицо – директор магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ровеньского суда Белгородской области от 06 июня 2023 года постановление должностного лица юрисдикционного органа в отношении ФИО3 изменено, указано на нарушение ФИО3 подпункта 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области № 71 от 28 апреля 2016 года (в редакции Закона Белгородской области от 23.12.2022 № 247) «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции».

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, директор магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО3 просит об отмене вынесенных в отношении нее процессуальных актов. Указывает, что по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ она привлечена неоднократно, ввиду чего считает необходимым применение положения ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 и ее защитник Есипова К.И. не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает в случае нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 9 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области № 71 от 28 апреля 2016 года (в редакции Закона Белгородской области от 23.12.2022 № 247) «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 16.00 часов до 11.00 часов на территориях Верхнесеребрянского, Лознянского, Лозовского сельских поселений, городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 являясь должностным лицом – директором магазина, 10.01.2023 г. в 17 час 27 минут в магазине ООО «Торгсервис 36», распложенном по адресу: <адрес>, допустила реализацию алкогольной продукции в запрещенный промежуток времени – 1 бутылки вина «<данные изъяты>» объемом 0,75 л., крепостью 9%, в нарушение требований абз.2 п.9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и подпункта 1.1. части 1 ст.2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 N 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции».

Факт совершения директором ООО «Торгсервис 36» ФИО3 указанного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и в жалобе не оспаривается.

Совершенное директором ООО «Торгсервис 36» ФИО3 деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле материалы, содержащиеся в жалобе доводы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о признании директора ФИО3 виновной и правильной квалификации ее действий по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В решении содержится мотивировка причин, по которым судья признает имеющиеся в деле доказательства достоверными и допустимыми. Доказательства оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Невозможность применения ч.2.2 ст.4.1, 2.9 КоАП РФ судьей районного суда надлежащим образом аргументированы в судебном акте, таких обстоятельств не заявлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., в пункте 21 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства отсутствия общественной опасности в действиях должностного лица, отсутствие вреда, устранение допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания противоправных действий директора ООО «Торгсервис 36» ФИО3 малозначительными.

Судьей районного суда в решении указано, что совершенное директором ООО «Торгсервис 36» ФИО3 административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания основаны на неверном толковании закона.

Как было установлено при рассмотрении дела, нарушения, явившиеся основанием для привлечения директора ООО «Торгсервис 36» ФИО3 к ответственности по нескольким статьям КоАП РФ были выявлены не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора), проводимого на основании Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., как того требует ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ, а получены сотрудниками полиции при анализе информации из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Поэтому у должностного лица и судьи отсутствовали основания для назначения директору ООО «Торгсервис 36» ФИО3 единого административного наказания по нескольким выявленным правонарушениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 04 мая 2023 года, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Торгсервис 36» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Торгсервис 36» ФИО3– без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова