Апелляционное определение по делу № 33-11974/2023 от 05.09.2023

Судья Полякова Н.В. (2-364/2022) Дело № 33-11974/2023

УИД 52RS0045-01-2022-000049-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Л.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года

по иску М.В.В., К.В.Н. к Д.И.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. и К.В.Н. обратились в суд с иском к Д.И.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу М.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 164 816 рублей, 8 000 рублей за услуги оценщика, 4 000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей за отправку телеграммы, 3 590,50 рублей оплату госпошлины; в пользу К.В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 827 рублей, 7 000 рублей за услуги оценщика, 4 000 рублей за составление искового заявления, 308 рублей за отправку телеграммы, 2 295,50 рублей за оплату госпошлины.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.И.Л.К.А.А. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что подпись в заявке не является подписью Д.И.Л., возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

Третье лицо МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования М.В.В., К.В.Н. к Д.И.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Д.И.Л. (ИНН [номер]) в пользу М.В.В. (паспорт [номер] выдан <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 164 816 рублей, 8 000 рублей за услуги оценщика, 4000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей за отправку телеграммы, 3 590,50 рублей за оплату госпошлины.

Взыскать с Д.И.Л. (ИНН [номер]) в пользу К.В.Н. (паспорт [номер] выдан <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 103 827 рублей, 7 000 рублей за услуги оценщика, 4000 рублей за составление искового заявления, 308 рублей за отправку телеграммы, 2 295,50 рублей за оплату госпошлины.»

В апелляционной жалобе Д.И.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывая на то, что заявка 04.10.2021 в 9-50 поступила не от него, а от его сестры Д.Н.Л. В заявке от 04.10.2021 подпись не его, телефон указан его сестры. В ходе осмотра его сестра потребовала зафиксировать на фотоаппарат потолок коридора и ванной принадлежащей ему квартиры, что и было сделано. Фото прилагает к жалобе. Согласно акту первичного обследования жилого помещения от 05.10.2021, комиссия осмотрела в принадлежащей ему квартире с участием Д.Н.Л. комнату и коридор, при этом не осмотрела потолок в ванной и туалете квартиры, где и произошло залитие с трубы стояка его потолка в ванной и туалете квартиры. В ходе осмотра причины залития квартир [номер] и [номер] его сестра настаивала на том, что залитие произошло с вышестоящей квартиры или с трубы стояка, то есть с инженерных общедомовых сетей, в результате чего возникли разногласия и Д.Н.Л. отказалась подписывать акт обследования.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, М.В.В. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: [адрес] (л.д.11-12 т.1).

Собственниками квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: [адрес], являются К.В.Н. и К.Л.Н. В соответствии с договором уступки прав (цессии) К.Л.Н. передала свои права по взысканию ущерба с Д.И.Л., причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: [адрес], своему супругу К.В.Н. (л.д.27-30 т.1)

На третьем этаже жилого дома по адресу: [адрес], расположена квартира, принадлежавшая в спорный период ответчику Д.И.Л.

21.04.2022 право собственности на указанную [адрес] за Д.И.Л. прекращено в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости к П.Д.В. (л.д.60-62 т.2)

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в 09:50:21 в МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка [номер] от Д.И.Л. об устранении течи трубы в туалете (топят нижерасположенную квартиру). По результатам работы по данной заявке установлено – течь гибкой подводки к сливному бочку в [адрес]. Зона ответственности жителя [адрес]. Общедомовые сети течи не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.197 т.1)

04.10.2021 произошло залитие квартир [номер] и [номер], принадлежащих истцам, что подтверждается заявкой [номер], [номер] (л.д.198, 199 т.1).

Согласно акту первичного обследования жилого помещения по адресу: [адрес], МУП «Центр ЖКХ» от 07.10.2021, на момент обследования установлено: кухня: на потолке по плитке ПВХ следы залитая - 0,25м2; на стеновых улучшенных обоях пятна залитая - 5,5м2; комната (S-18,7 м2): по клеевой окраске потолка пятна залития - 11,5 м2; на стеновых улучшенных обоях пятна залития - 9,5 м2; около потолка частично вспучились - 5,5 м2, на полу вспучился линолеум - 0,01 м2, в дверной коробке вздутие масляной окраски -0,01 м2; прихожая: на потолке по плитке ПВХ пятна залитая - 0,25 м2; на стеновых улучшенных обоях пятна залитая - 1,5 м2, на полу вспучился линолеум -0,01 м2.

Согласно заключению УК: залитие произошло с вышерасположенной [адрес]. Согласно заявке [номер] от 04.10.2021 МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный»: «Течь гибкой подводки на смывной бачок в [адрес]» зона ответственности жителя [адрес]». Общедомовые сети течи не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии. Общедомовые инженерные сети исправны. Зона ответственности жителя [адрес] (л.д.13, 15-16 т.1).

Согласно акту первичного обследования жилого помещения по адресу: [адрес], МУП «Центр ЖКХ» от 17.11.2021, на момент обследования установлено: комната: по клеевой окраске потолка сухие, темные пятна залитая - 2,1 м2; по простым стеновым обоям сухие, темные - 2,5 м2, местами обои отошли от основания - 0,2 м2; кухня: по потолочной пенополистирольной плитке сухие, темные пятна залития - 0,3 м2; по улучшенным стеновым обоям темные, сухие пятна залития - 0,7 м2, обои частично отошли от основания - 0,1 м2; коридор: по потолочной пенополистирольной плитке сухие, темные пятна залития - 0,2 м2; по улучшенным стеновым обоям темные, сухие пятна залития - 1,7 м2, обои частично отошли от основания - 0,2 м2; санузел: по клеевой окраске потолка темные, мокрые пятна залития - 1,3 м2, местами окрасочный и шпатлевочные слои отходят от основания - 0,3 м2; по клеевой окраске стен темные, мокрые пятна залития - 1,5 м2, местами окрасочный и шпатлевочные слои отходят от основания - 0,6 м2.

Заключение УК: Залитие с вышерасположенной [адрес] через [адрес]. Согласно заявке [номер] от 04.10.2021 МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный»: «Течь гибкой подводки к сливному бочку [адрес]. Зона ответственности жителя [адрес]». Общедомовые сети течи не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии. Общедомовые инженерные сети исправны (л.д.31, 32-34 т.1).

С целью определения размера причинённого истцам ущерба от залития, истцы обратились к частнопрактикующему оценщику Б.В.В.

Согласно отчету об оценке [номер] от 16.12.2021, рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: [адрес]), по мнению оценщика, на дату оценки 14 декабря 2021 года, составляет 164 816 рублей (л.д.64-90 т.1).

Согласно ответу МУП «Центр ЖКХ» на запрос суда за период с 01.01.2021г. по 11.01.2023 г. письменных обращений на предмет залитая квартиры по адресу [адрес]. не поступало. Поступали заявки [номер] от 04.10.2021, [номер] от 04.10.2021г., [номер] от 06.10.2021 г. через диспетчерскую службу МУП «Центр ЖКХ» на предмет залития квартир в данном доме (л.д.196 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, исходил из того, что Д.И.Л., являющийся собственником квартиры и оборудования в ней, не осуществлял должный контроль за этим оборудованием в целях поддержания его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в связи с чем является лицом, который должен нести ответственность за ущерб, причиненный его ненадлежащим использованием. Поскольку квартиры истцов были залиты водой в результате течи гибкой подводки на смывной бачок в [адрес], расположенной выше, что подтверждается материалами дела, ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчика Д.И.Л.

Размер ущерба определен судом исходя из отчетов об оценке [номер] и [номер] от 16.12.2021 года, не оспоренных ответчиком, согласно которым размер ущерба в квартире, расположенной по адресу: [адрес] составляет 164 816 рублей, в квартире, расположенной по адресу: [адрес], составляет 103 827 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик отсутствие своей вины не доказал, в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявленных требований к ответчику Д.И.Л. являются обоснованными.

Согласно ответу МУП «Центр-ЖКХ» на запрос судебной коллегии (л.д.87-100 т.2) заявка [номер] поступила 04.10.201 в 9:50:21 от Д.И.Л. по телефону, по заявке проводился профилактический осмотр общедомовых инженерных сетей, при осмотре неисправностей на общедомовых сетях не обнаружено. Никаких работ работником санитарно-технического участка Б.А.В. в [адрес] не проводилось. В настоящее время Б.А.В. в МУП «Центр ЖКХ» не работает, в связи с чем, выяснить, кто из жильцов [адрес] присутствовал установить не представляется возможным, расписывался в заявке заявитель Д.И.Л.. Причиной пролития явилась течь гибкой подводки к сливному бачку в [адрес], что было отражено в заявке, акте и проведена фотофиксация комнаты и коридора.

За 2021г. от жильцов [адрес] поступили три заявки, связанные с устранением течи в квартире; [номер] от 06.09.2021; [номер] от 21.09.2021; [номер] от 04.10.2021. Выход инженера ПТО Б.С.Н. по адресу: [адрес] – 05 октября 2021г. осуществлялся на основании заявки на осмотр [номер] от 04.10.2021г. в связи с заливом, зафиксированном в заявке [номер] от 04.1.2021г. По результатам выхода был составлен Акт первичного обследования жилого помещения с проведением фотофиксации комнаты и коридора.

Акт обследования не подписан Д.Н.Л. в связи с тем, что после его изготовления она в МУП «Центр ЭКХ» для ознакомления с ним не явилась.

Фотофиксация следов пролития потолка коридора и ванной комнаты в [адрес] проводилась по заявке [номер] от 06.09.2021 на осмотр квартиры в связи с проливом с вышерасположенной [адрес], который был зафиксирован в заявке [номер] от 06.09.2021г.

Осмотр [адрес] после пролива 04.10.2021 на предмет возможного пролития кв.[номер], [номер], [номер] не осуществлялся из-за отсутствия признаков пролива и жильцов в квартире.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений об отсутствии вины в пролитие квартир истцов, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023г.