Дело №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Шлегель С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику Шлегель С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 872,12 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 212,33 руб., расходов по госпошлине в размере 4 101,69 руб..

Иск мотивирован тем, что между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и Шлегель С.С. (арендатор) ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды автомобиля (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к этому договору. ДД.ММ.ГГ во время аренды транспортного средства марки VW Polo, гос.рег.знак №, Шлегель С.С. совершил ДТП – столкновение с колесоотбойным брусом, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 136 872,12 руб.. Поскольку Шлегель С.С. в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, причиненный ДТП, ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шлегель С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и Шлегель С.С. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к этому договору.

ДД.ММ.ГГ во время аренды транспортного средства марки VW Polo, гос.рег.знак №, Шлегель С.С. совершил ДТП – столкновение с колесоотбойным брусом, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (определением ГИБДД, объяснениями Шлегель С.С.), договором аренды ТС, актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VW Polo, гос.рег.знак № составляет 136 872,12 руб.

ДД.ММ.ГГ Истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, однако требование осталось без удовлетворения.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Учитывая изложенное, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами представленного истцом экспертного заключения.

Согласно п. 4.2.5 Договора аренды, арендатор обязан обеспечивать сохранность ТС, по окончании использования ТС возвратить его в надлежащем техническом состоянии (п. 4.2.7). За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме (п. 7.3). Арендатор несет риск повреждения ТС, его составных частей, в том числе, при случайности, с момента начала сессии и до ее окончания (п. 7.7.).

Согласно положению о штрафах, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика (виновника ДТП) Шлегель С.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 872,12 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (дата направления претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГ в размере 8 212,33 руб. (136872,12 х 12дн. х 0,5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 101,69 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить.

Взыскать со Шлегель С.С. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 872,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 212,33 руб., расходы по госпошлине в размере 4 101,69 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.