№ 2-2063/2025

24RS0056-01-2023-005081-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Арбитражному суду Красноярского края о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Арбитражному суду Красноярского края, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, премии, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражном суде Красноярского края в должности секретаря судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО2 уволен в порядке перевода. За ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком многократно нарушались трудовые права истца как гражданского служащего. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в служебный контракт ФИО2: должностной оклад составляет 15786 руб., оклад за классный чин 9498 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 10 процентов - 1579 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за условия гражданской службы в размере 20 процентов этого оклада - 3157 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 0,3 должностного оклада - 4735,80 руб. При сложении всех этих сумм оклад денежного содержания ФИО2 составляет 34755,80 руб., следовательно, единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания составляет 69511,60 руб. При этом истцу дважды было незаконно отказано в предоставлении единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску. В настоящее время истцу не предоставлена вышеуказанная выплата. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму единовременной выплаты, поскольку в установленный срок истцу не предоставлена единовременная выплата. Истцу также была не начислена премия, при этом работник добросовестно исполнял свои должностные обязанности, достиг установленных показателей премирования, в работе истца отсутствовали упущения, которые могли бы послужить основанием для неначисления премии. Прекращение трудового договора с работником, достигшим показателей премирования, за один день до издания приказа о начислении премии за предшествующий год, полностью отработанный истцом, при отсутствии иных причин для неначисления премии, не является основанием для лишения работника права на получение взыскиваемой премии. Решение о невыплате истцу квартальной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и лишение иных премий, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам Арбитражного суда Красноярского края, является незаконным. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец обладал правом на выплату вышеуказанных денежных средств, которые бы послужили оплатой для его лечения. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена ответчика Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчиков единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом районного коэффициента в размере 83413,92 руб., проценты на сумму единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67445,40 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической оплаты ответчиками единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 83413,92 руб., премию по итогам работы во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ и иные премии, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам Арбитражного суда Красноярского края, в размере 150000 руб., проценты на сумму премии по итогам работы во втором квартале 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12130 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической оплаты ответчиками премии по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к Арбитражному суду Красноярского края удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Арбитражного суда Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) премию в размере 75852 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 20644 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 103496 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Арбитражному суду Красноярского края о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, процентов на сумму единовременной выплаты, премии, компенсации морального вреда отказать».

Исковые требования ФИО2 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Арбитражного суда Красноярского края в пользу ФИО2 процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 20644 рублей 38 копеек, общей подлежащей взысканию суммы в размере 103496 рублей 38 копеек, изменено, постановлено: «Взыскать с Арбитражного суда Красноярского края в пользу ФИО2 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 20530 рублей 61 копейку, общую сумму 103382 рубля 61 копейку».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены в части взыскания с Арбитражного суда Красноярского края в пользу ФИО2 премии в размере 75 852 руб., процентов за нарушение срока выплаты в размере 20 530 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края.

Представитель ответчика Арбитражного суда Красноярского края ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Заявила письменное ходатайство о повороте исполнения ранее вынесенных судебных актов по делу ввиду того, что таковые были отменены судом кассационной инстанции, настаивала на его удовлетворении.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Финансовый управляющий полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, однако возражала против поворота исполнения судебных актов со ссылкой на абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ввиду того, что каких-либо ложных сведений либо подложных документов истцом суду в рамках настоящего трудового спора не представлялось.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Арбитражного суда Красноярского края ФИО1, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу в Арбитражный суд Красноярского края на должность секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ года № № служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно п. 9 указанного служебного контракта ФИО2, как гражданскому служащему, установлено денежное содержание, включающее в себя:

-месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностной оклад) в размере 5262 руб. в месяц;

- месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином;

-ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации;

-ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 60 процентов этого оклада;

- премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется Представителем нанимателя;

- ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада;

- единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи;

- других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Впоследствии с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в служебный контракт в части изменения размера подлежащих истцу выплат.

Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении от замещаемой должности и увольнении в порядке перевода в Третий арбитражный апелляционный суд на основании приказа Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п. 3.1-3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.03.2007 N 41 федеральным государственным гражданским служащим федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, выплачиваются премии, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий (далее - премия, в том числе премия).

Премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения гражданским служащим должностного регламента.

Размер и периодичность выплаты премии определяется в индивидуальном порядке в зависимости от:

оперативности и профессионализма при решении вопросов, входящих в компетенцию федерального государственного гражданского служащего;

объема, сложности и важности порученных заданий;

личного вклада федерального государственного гражданского служащего в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на государственный орган.

Размер премии устанавливается в твердой сумме (в рублях) на основании приказов должностных лиц, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, и максимальными размерами не ограничивается.

При наличии экономии по фонду оплаты труда могут выплачиваться премия по результатам работы за месяц, квартал и год, а также единовременные поощрительные (разовые) премии или денежные вознаграждения.

Вопросы выплаты премии, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, денежных премий, единовременного поощрения гражданских служащих урегулированы разделом III Положения о порядке назначения ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, а также установления и выплаты премий, денежных вознаграждений, материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Красноярского края, утвержденного приказом арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года № 107 (далее – Положение).

В соответствии с п. 3.5 Положения при наличии экономии по фонду оплаты труда могут выплачиваться премия по результатам работы за месяц, квартал и год, а также единовременные поощрительные (разовые) премии или денежные вознаграждения в размере, определяемом приказом председателя суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении от замещаемой должности и увольнении в порядке перевода в Третий арбитражный апелляционный суд на основании приказа Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Приказом председателя Арбитражного суда Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3.4 раздела III Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.03.2007 № 41, руководствуясь пунктом 2 статьи 42 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» приказано выплатить из образовавшейся экономии фонда оплаты труда государственных гражданских служащих премию по результатам работы за 2 квартал 2023 года гражданским служащим Арбитражного суда Красноярского края в размере согласно приложению с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края.

В вышеуказанном приложении к приказу Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 не поименован.

Требования ФИО2 о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий (повышенного размера премии), процентов по ст. 236 ТК РФ, на указанную сумму, разрешены вступившим в законную силу в этой части решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ из экономии фонда оплаты труда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с приведёнными нормативными положениями премия за счёт экономии по фонду оплаты труда по результатам работы за месяц, квартал и год, является формой материального стимулирования, относится к дополнительным выплатам, не является гарантированной государственной выплатой и осуществляется в зависимости от наличия средств экономии фонда оплаты труда. Право распределения таких выплат, а равно как определения цели мотивации принадлежит нанимателю.

Согласно пункту 3.1 вышеприведённого Порядка, премии, в том числе по результатам работы за месяц, квартал или год за счёт экономии по фонду оплаты труда, выплачиваются только гражданским служащим. Однако на дату издания приказа о выплате премии государственным гражданским служащим Арбитражного суда Красноярского края по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО2 не являлся государственным гражданским служащим Арбитражного суда Красноярского края.

Доводы истца о том, что он отработал ДД.ММ.ГГГГ г., его увольнение на дату издания приказа о премировании, а также вид премии не могут выступать основанием для дискриминации трудовых прав относительно иных служащих Арбитражного суда Красноярского края, которым премия за ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена, являются необоснованными, сделанными без учёта приведённых выше нормативных положений, регулирующих порядок и условия выплаты государственным служащим премий.

При этом судом отмечается, что суд может признать соответствующее решение нанимателя о не премировании служащего или премировании его в более низких размерах неправомерным только в случае установления факта дискриминации соответствующего служащего по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства суда в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Арбитражным судом Красноярского края истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств в указанной части стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Арбитражного суда Красноярского края в его пользу премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. основаны на ошибочном толковании норм законодательства о государственной службе, устанавливающих, что премия по результатам работы за месяц, квартал и год при наличии экономии по фонду оплату труда относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части денежного содержания государственных гражданских служащих, её выплата осуществляется в зависимости от наличия средств экономии фонда оплаты труда, порядок, размер и периодичность выплаты премии определяется в индивидуальном порядке и является правом, а не обязанностью нанимателя.

При этом судом отмечается, что определение в пользу истца конкретного размера премии свидетельствовало бы о вмешательстве суда в распределение экономии фонда оплаты труда, тогда как переоценка степени личного вклада федерального государственного гражданского служащего в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на государственный орган в целях определения оснований премирования и размера премирования в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Арбитражному суду Красноярского края о взыскании премии за работу во ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения ранее принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не подлежащую ограничению (статья 56, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, определяя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.; определения от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О и др.). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как проверку судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), так и производство в отношении судебных решений, вступивших в законную силу, в судах кассационной и надзорной инстанций, а также их пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (главы 41, 41.1 и 42). Исходя из конституционной природы правосудия и фундаментального права каждого на судебную защиту, суд, установив основания к отмене или изменению проверяемого судебного постановления (статьи 330, 379.7, 390.14, 391.9 и 392 этого Кодекса), обязан, реализуя свои полномочия, отменить или изменить его, следуя задачам гражданского судопроизводства, в которые входит правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 этого Кодекса). При этом предметом проверки выступают и судебные постановления, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом - принудительно. Таким образом, не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене. Отмена же исполненного судебного постановления о взыскании денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая).

В то же время часть третья названной статьи предусматривает, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из приведенных законоположений следует, в частности, что институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Вместе с тем предоставление гарантий такого рода должно осуществляться с соблюдением принципов равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер, оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступают конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и др.).

Предусмотренная частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная гарантия защиты прав и законных интересов работника как слабой стороны трудового договора основана на специфике трудовых отношений, которые характеризуются экономическим и организационным неравенством сторон, подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя. Из этого вытекает необходимость в ходе судебного разбирательства удостовериться в возникновении (наличии) таких отношений между сторонами спора на основе положений трудового законодательства.

В то же время отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2021 года N 2644-О, с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статьи 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и статьи 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Эта позиция применима и к определению правил поворота исполнения решения суда. Предусмотренная законодательством гарантия в виде запрета поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда не может, в силу указанных конституционных положений, распространяться на случаи взыскания денежных средств, право на получение которых основано на недобросовестном использовании юридических возможностей, выразившемся в применении правовых форм, установленных для трудовых отношений, при фактическом отсутствии таковых.

Принимая во внимание, что в данном случае факт наличия трудовых отношений не опровергнут в судебном порядке, а отмененные судебные акты не были основаны на сообщенных гражданином ложных сведениях и представленных им подложных документах, оснований для поворота ранее вынесенных по делу судебных актов судом не усматривается, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Арбитражному суду Красноярского края о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.