***
***
2-483/2025
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.
при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом принятых уточнений обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ООО «Городские системы», указав в обоснование, что является собственником квартиры адрес***, которое *** подверглось залитию по причине ненадлежащего технического состояния кровли и межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162206,62 руб., которую просила взыскать с управляющей организации ООО «Городские системы» в свою пользу, а также расходы по оплате услуг оценщика – 16000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы –50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного и строительного надзора Мурманской области.
В суд лица, участвующих в деле, будучи надлежащим извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Истец ФИО3 в судебном заседании от *** ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Городские системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от *** факт залития квартиры истца по вине ответчика не отрицал, равно как и ответственность управляющей компании за причиненный истцу вред. При этом выразил несогласие с размером причинного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях от *** н. и *** поддержал позицию истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из положений части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1. статьи 161 настоящего Кодекса закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждено, истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 является участниками в праве общей долевой собственности на жилое помещения по адрес*** (л.д. 13-16).
Ответчиком не отрицалось, что им осуществляется управление многоквартирным домом адрес***. Данная информация также размещена в свободном доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
*** произошло залитие принадлежащей истцу квартиры адрес***, в связи с чем ФИО5 *** обратился в адрес ООО «Городские системы» с заявлением о необходимости осмотра квартиры в связи с протечкой кровли (л.д. 55).
По акту о затоплении, утвержденным генеральным директором ООО «Городские системы» ФИО1 от ***, при обследовании квартиры адрес*** представителем управляющей компании в присутствии собственника установлено, что протечка произошла с кровли дома. В ходе проведенного обследования были установлены дефекты и повреждения в тамбуре: над входной дверью зафиксированы следы залития, визуализируемые в виде желтых пятен и подтеков на поверхности, что указывает на воздействие влаги; в коридоре: на стенах и потолке выявлены следы залития на поверхности обоев, сопровождающиеся частичным отслоением обойного полотна; в комнате №: на потолке, покрытом побелкой, обнаружены следы залития; комната №: на стене, примыкающей к балкону, наблюдаются следы залития, а в углу – отслоение обоев и наличие темных следов на их поверхности, что доказывает наличие повреждений из-за залития; балкон: на потолке (бетонный потолок) зафиксированы следы залития, что указывает на повреждения в конструкции или недостаточную герметизацию (л.д. 53).
В письме № от *** ООО «Городские системы» сообщили ФИО5 о том, что компенсация затрат на устранение последствий протечки кровли возможна только при документальном подтверждении несения таких затрат (л.д. 57)
По заключению № от ***, подготовленному экспертной организацией ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг» по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, получившего повреждения в результате залития по состоянию на 4 квартал 2024 г. составляет 169816 руб. (л.д. 18-48).
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной
В соответствии с пунктом 13 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, возложена на управляющую компанию.
В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на проверку кровли на отсутствие протечек, проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, на ООО «Городские системы», осуществляющее управление многоквартирным домом адрес***, возложена ответственность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в данном случае залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего технического состояния кровли и межпанельных швов многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которой лежит на управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Не отрицая факт ответственности управляющей компании за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки кровли, представитель ответчика возражал относительно суммы, заявленной к возмещению, указав, что эксперт не осматривал объект исследования, качество оцененных обоев не соответствует действительному.
Поскольку между сторонами в этой части возник спор, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз оценщиков».
По заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных *** залитием по адрес***, составляет 162206,62 руб.
Оценив результаты проведенной оценки, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет эксперта, поскольку он выполнен экспертом, имеющим диплом, подтверждающий право ведения профессиональной деятельности в сфере строительства, в частности, суду представлен диплом эксперта ФИО2 об окончании Петрозаводского строительного техникума по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций по специальности «гидротехническое строительство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», эксперт имеет стаж работы по специальности с 2000 г., в качестве эксперта с 2016 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенной оценки, а также выводы эксперта полны и подробны, оценщиком использовалось достаточное количество источников.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Городские системы» и наступившим вредом, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает, что истец ФИО3 испытывала страдания и неудобства, связанные с залитием жилого помещения, после выполненного своими силами ремонта, а также в связи необходимостью защищать свои права, затрачивала на это усилия (уборка помещения, обращение в судебные инстанции), в связи с чем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит обоснованной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения продавцом (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Городские системы» поступило в суд *** В ходе рассмотрения дела указанный ответчик исковые требования признавал частично, оспаривал сумму материального ущерба, требования потребителя добровольно им исполнены не были.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 177206,62 рублей (162206,62+15000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет ?88603,31? руб. (172206,62/50%).
Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку его размер не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа ответчиком не указано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг за составление заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 16000 руб. истцом представлен договор № от ***, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮристАвто Консалтинг» (исполнитель). Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется составить экспертизу по восстановительному ремонту после причинения ущерба помещению в случае ее оплаты заказчиком. Оплата услуг исполнителя согласована сторонами в размере 16000 руб., что нашло свое отражение в пункте 3.1. договора. Оплата ФИО3 оказанных услуг произведена в установленном размере, что подтверждается квитанцией от *** № (л.д. 49), чеком ПАО Сбербанк от *** (л.д.52).
Кроме того, истцом произведена оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции от *** (л.д. 90). Заключение эксперта № от ***, принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Городские системы» в полном объеме.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Городские системы» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8866,20 руб., из которых 5866,20 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» *** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 162206,62 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 88603,31 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика – 16000 руб., по оплате судебной экспертизы – 50000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере в размере 8866,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***