Решение по делу № 2-5486/2022 от 07.02.2023

05RS0№-14

Дело № (2-5486/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

<адрес> 07.02.2023

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5;

представителей ответчика ПАО Сбербанк и Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк ФИО11 и ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк с исковым заявлением о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим.

ФИО1, работает руководителем ВИП ВСП дополнительного офиса № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Приказом от 8 августа 2022г. N 22773/К/ЮЗБ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблокировала припаркованный у входа в дополнительный офис № автомобиль клиента, при этом в неуважительной и грубой форме общалась с клиентом. После того, как она освободила выезд клиенту, она не принесла ему никаких извинений. Данные действия спровоцировали клиента на оставление жалобы (№) по факту грубого и неуважительного общения ФИО1

На территории банка отсутствуют парковочные места для клиентов. Данное обстоятельство неоднократно доводилось до сведения руководства.

08.07.2022г. ею действительно был заблокирован выезд для автомобиля клиента, поскольку других парковочных мест на тот момент не имелось. Клиенту было сообщено, что его машина заблокирована, и что в случае отъезда просьба сообщить мне об этом для того, чтобы она переставила машину. Указанные сведения были доведены до клиента в вежливой форме. Конфликт отсутствовал.

28.07.2022г. истице пришло требование за подписью заместителя управляющего руководства Дагестанского отделения № Юго-Западного банка ФИО6, о предоставлении письменного объяснения по якобы совершенному проступку. Из требования стало известно, что на истицу составлена жалоба от имени клиента. Из описания проступка следует, что истица грубо и в неуважительной форме разговаривала с клиентом по поводу парковочного места, после чего, не принося извинений отогнала машину и не попыталась урегулировать конфликтную ситуацию.

Указанное описание проступка, по мнению истицы, не соответствует действительности.

Аудио/видео доказательств факта ее грубого отношения с клиентом в распоряжении ПАО Сбербанк не имеется; письменные объяснения истицы работодателю не содержат в себе указаний на наличие в ее действиях нарушений требований, регламентирующих работу в ВИП - ВСП.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, работник является слабой стороной трудовых правоотношений, зависимость эта проявляется не только в экономической и материальной зависимости, но и в организационной зависимости от работодателя, что существенно усложняет для работника процесс сбора доказательств по делу, в связи с чем бремя доказывания законности своих действий лежит именно на работодателе.

За время работы в ПАО Сбербанк ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного истица просит признать незаконным Приказ №/К/ЮЗБ от 08.08.2022г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В прениях представитель истца так же просил удовлетворить иск, отметив следующее.

Внутренние локальные нормативные акты Банка не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку они регламентируют правила поведения работника банка с клиентом при оказании соответствующей банковской услуги (посещение ячейки, банковский перевод, устная консультация и т.д.), в то время как просьба клиента, обращенная к ФИО1, отогнать припаркованный автомобиль, не входит в число банковских услуг, оказываемых ПАО Сбербанк населению.

По адресу места нахождения ВИП- ВСП 8590/050 ПАО Сбербанк отсутствует парковочная зона для клиентов. Как видно из представленной ответчиком фото таблицы клиент банка припарковал свое авто на тротуаре, т.е. на общественной территории, не принадлежащей банку.

Ситуация между ФИО1 и третьим лицом сложилась вне рамок трудовой дисциплины и за пределами территории банка, то она подлежит регулированию не внутренними нормативными актами ПАО Сбербанк, а действующим законодательством в области правил дорожного движения.

Привлекая к дисциплинарной ответственности ФИО1, ответчик также ссылается на п.4.1. Главы 4 должностной инструкции руководителя ВИП - ВСП, где сказано, что руководитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Вместе с тем, должностная инструкция руководителя ВИП-ВСП ПАО Сбербанк не предусматривает среди прочих обязанностей ФИО1 как руководителя, также обязанность отгонять свой автомобиль по требованию клиента банка с территории, не принадлежащей банку.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта грубого поведения ФИО1 в отношении клиента Банка.

Согласно матрице кадровых решений ПАО Сбербанк для применения дисциплинарного взыскания к работнику необходимо подтвердить факт его некорректного поведения в отношении клиента банка путем аудио/видео фиксации либо объяснительной самого сотрудника.

Представленные банком в материалы дела видеозапись, аудиозапись, а также фото таблица не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не учитывались при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Так, в акте о совершении работником дисциплинарного проступка от 22.07.2022г. отсутствует ссылка на видеозапись, аудиозапись и фотоматериал, подтверждающие вину ФИО1, как того требует матрица кадровых решений ПАО Сбербанк. Подобная ссылка отсутствует также и в обжалуемом приказе.

28.07.2022г. ФИО1 была предоставлена пояснительная, в которой подробно были расписаны все обстоятельства произошедшего. Признание вины ФИО1 в пояснениях отсутствует.

Представленные ответчиком видеозаписи не могут служить доказательством наличия вины со стороны ФИО1, а именно грубого/некорректного поведения в отношении клиента, поскольку ни одна из четырех представленных видеозаписей не содержат звука.

Ответчиком в возражении было указано, что: «в 14:51 ФИО1 вошла в офис и в неуважительной форме обратилась к клиенту «Твоя машина?», клиент ответил: «Да», ФИО1 сказала в ответ «Теперь будешь искать меня, чтобы выехать» и ушла в рабочую зону».

Поскольку видеозапись была осуществлена без звукового сопровождения, указанный довод ответчика является голословным.

Представленная ответчиком в материалы дела аудиозапись не может служить доказательством наличия вины ФИО1, поскольку аудиозапись содержит в себе лишь запись разговора некого лица, представившегося как «Апанди Курбанович» и сотрудника банка. Из записи разговора следует, что «ФИО12» не является клиентом банка, и что жалобу оставлял не он, а его «отец». Голос на записи также утверждает, что конфликтной ситуации, как таковой, не было. Кроме того, аудиозапись нельзя признать надлежащим доказательством вины ФИО1, поскольку невозможно идентифицировать кому в действительности принадлежат голоса на аудиозаписи. Представленная аудиозапись лишь подтверждает сам факт составления жалобы на ФИО1, но не подтверждает её некорректного отношения к клиенту.

Аудиозапись разговора клиента банка и ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Представленные ответчиком фотографии (скриншоты с видеозаписи) также не свидетельствует о наличии вины ФИО1, а лишь подтверждают факт состоявшегося диалога между ФИО1 и клиентом банка.

Ответчик указывает в возражениях, что: «ВИП клиент более 4 минут ожидал ФИО1, что само по себе является проявлением грубого/некорректного поведения».

Указанный довод является голословным и необоснованным, поскольку ни один внутренний нормативный акт ПАО Сбербанк, ни должностная инструкция руководителя ВИП-ВСП ПАО Сбербанк не содержат в себе положений, разъясняющих, в каких случаях ожидание клиентом сотрудника банка может расцениваться как грубое/некорректное поведение.

Ответчиком упускается из виду тот факт, что клиент ожидал ФИО1 не для того, чтобы ему оказали банковскую услугу, а для того чтобы отогнать припаркованный автомобиль истца, и чтобы клиент смог выехать с тротуара.

Представители ответчиков ФИО11 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в Дагестанское отделение № на должность «Ассистента клиентского менеджера дополнительного офиса №».

С должностной инструкцией по занимаемой должности работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Со Сборником стандартов обслуживания Клиентов для каналов обслуживания блока «Розничный бизнес» и «Сеть продаж» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № Работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем установлено нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, которое заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблокировала припаркованный у входа в дополнительный офис № автомобиль клиента, при этом в неуважительной и грубой форме общалась с клиентом. После того как ФИО1 освободила выезд клиенту, она не принесла ему никаких извинений. Данные действия спровоцировали клиента на оставление жалобы (№) по факту грубого и неуважительного общения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлена объяснительная по вышеуказанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем издан приказ №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

В связи с отсутствием в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с вынесенным приказом путем подписания документа в электронном виде, что нашло свое отражение в исковом заявлении и не оспаривается Истцом.

Нарушения трудовой дисциплины, допущенные работником ФИО1 при осуществлении трудовой функции в должности «Руководитель ВИП ВСП», являются существенными и дают работодателю достаточные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ 14:48 клиент вошел в ВИП-ВСП 8590/050 и ожидал в клиентском зале сотрудника для посещения своего банковского сейфа.

Авто клиента (Черный тойота внедорожник ГРЗ О001ВУ 77) было припарковано у входа в ВСП. В 14:51 на прилегающую к ВСП территорию подъехала Руководитель ВИП-ВСП ФИО1 (авто ФИО3 Кроссовер) и заблокировала выезд клиенту.

В 14:51 ФИО1 вошла в офис и в неуважительной форме обратилась к клиенту "Твоя машина?", клиент ответил "Да", ФИО1 сказала в ответ " Теперь будешь искать меня, чтобы выехать" и ушла в рабочую зону.

В 15:02 после посещения ячейки клиент вышел из офиса, но увидел, что выезд заблокирован и вернулся в ВСП. 15:02:20 сотрудник, находящийся на ресепшн, позвонила руководителю и сообщила, что клиент ожидает её, чтобы выехать.

В 15:06:30 ФИО1 вышла на улицу и отогнала свое авто, молча, не принося извинений и не попытавшись урегулировать негативную ситуацию. 15:08:00 клиент уехал.

Своими действиями руководитель ВИП ВСП Дополнительного офиса Ла8590/050 Дагестанского отделения ФИО1 допустила грубое нарушение требований:

- п.2.1 направления 5.6 буллитов 1.2,6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие организации работы по решению обращений клиентов в режиме «здесь, и сейчас»; не предотвращение претензий со стороны клиентов, и не - урегулирование конфликтных ситуаций в ВИП-ВСП; отсутствие применения необходимых мер для профилактики устранения ситуаций, отрицательно влияющих на лояльность клиента к Банку;

- части 2 Приложения 4.п.4 буллитов 3,4 Сборника стандартов обслуживания Клиентов для каналов обслуживания блока «Розничный бизнес» и «Сеть продаж» ПАР Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотруднику запрещено выражать негатив, раздражаться и грубить, а так - же некорректно отвечать клиенту.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в приказе №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4. 1. Главы 4 Должностной инструкции руководитель ВИП-ВСП несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о том, что данный приказ вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене по причине отсутствия оснований для его применения не соответствует действительности.

При применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком (Банком) соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно внутреннему документу ПАО Сбербанк - матрице кадровых решений в отношении работников Банка, нарушивших требования, регламентирующих работу в ВИП ВСП (приложению № к Распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ), для того чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности за грубое/некорректное поведение в отношении клиентов Банка, необходимо подтвердить данный факт с помощью аудио/видео фиксации, либо объяснительной привлекаемого к ответственности сотрудника.

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствует аудио/видео фиксация, подтверждающая совершение дисциплинарного проступка не соответствует действительности.Так как у Банка имеется видеозапись, на которой видно, что:

В 14:51 ФИО1 на своем авто (ФИО3 Кроссовер) заблокировала выезд автомобиля клиента (Черный тойота внедорожник ГРЗ О001ВУ 77).

В 14:51 ФИО1 вошла в офис, обратилась к клиенту и ушла в рабочую зону.

В 15:06:30 ФИО1 вышла на улицу и отогнала свое авто, молча, не принося извинений и не попытавшись урегулировать негативную ситуацию.

ВИП Клиент более 4 минут ожидал ФИО1, что само по себе является проявлением грубого/некорректного поведения. 15:08:00 клиент уехал.

Имеется аудиозапись разговора сотрудника HR подразделения Банка с клиентом. При изучении которой становится ясно что клиент, у которого с ФИО1 возник конфликт, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт грубого/некорректного обращения руководителя ВИП ВСП к нему по поводу парковки автомобиля.

Не соответствует действительности пункт искового заявления, в котором руководитель ВИП ВСП Дагестанского отделения № обращает внимание суда на тот факт, что за время работы в ПАО Сбербанк она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ руководитель дополнительного офиса № ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных буллитами 1, 11 направления 3, буллитом 3 направления 1 пункта 1 пункта 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных, взысканий.

Анализ приобщенных Банком к материалам дела документов позволяет сделать вывод о соблюдении Банком процедуры применения дисциплинарного наказания в виде замечания по отношению к сотруднику ФИО1, совершившего дисциплинарный проступок.

Таким образом, привлечение ФИО1. к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, вина сотрудника установлена, применение меры, ответственности произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка; от истца были затребованы письменные объяснения, в связи с чем, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ Банком не нарушены.

На основании изложенного, работодателем в полном объеме соблюдена процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

До применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ затребовал от ФИО1 письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание к истцу в рамках требований ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Представители ответчика считают, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагают, что исковые требования несостоятельны и не могут подлежать удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в Дагестанское отделение № на должность «Ассистента клиентского менеджера дополнительного офиса №».

На основании приказа 1217-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО1 переведена на постоянную должность «Руководитель ВИП ВСП» в структурное подразделение «дополнительный офис № ВСП» ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №. С должностной инструкцией по занимаемой должности истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Со Сборником стандартов обслуживания Клиентов для каналов обслуживания блока «Розничный бизнес» и «Сеть продаж» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем составлен Акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ВИП клиента поступила жалоба в ВИП ВСП – 8590/050 по факту грубого и неуважительного общения с его спутником (сыном) со стороны руководителя ВИП ВСП ФИО1 В Акте установлены дата и время проступка ДД.ММ.ГГГГ с 14.48 до 15.08 и его описание: ДД.ММ.ГГГГ 14:48 клиент вошел в ВИП-ВСП 8590/050 и ожидал в клиентском зале сотрудника для посещения своего банковского сейфа. Авто клиента (Черный тойота внедорожник ГРЗ О001ВУ 77) было припарковано у входа в ВСП. В 14:51 на прилегающую к ВСП территорию подъехала Руководитель ВИП- ВСП ФИО1 (авто ФИО3 Кроссовер) и заблокировала выезд клиенту. В 14:51 ФИО1 вошла в офис и в неуважительной форме обратилась к клиенту "Твоя машина?", клиент ответил "Да", ФИО1 сказала в ответ " Теперь будешь искать меня, чтобы выехать" и ушла в рабочую зону. В 15:02 после посещения ячейки клиент вышел из офиса, но увидел, что выезд заблокирован и вернулся в ВСП. 15:02:20 сотрудник, находящийся на ресепшн, позвонила руководителю и сообщила, что клиент ожидает её, чтобы выехать. В 15:06:30 ФИО1 вышла на улицу и отогнала свое авто, молча, не принося извинений и не попытавшись урегулировать негативную ситуацию. 15:08:00 клиент уехал.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлена объяснительная по вышеуказанным обстоятельствам.

В акте указанны пункты и реквизиты Трудового договора и/или Должностной инструкции и/или ВНД/ОРД Банка, которые нарушены работником: Пункт 2.1. направления 5.6 буллитов 1,2,6 должностной инструкции от 23.11.2021г., а именно отсутствие организации работы по решению обращений клиентов в режиме «здесь и сейчас», не предотвращение претензий со стороны клиентов и не урегулирование конфликтных ситуаций в ВИП – ВСП, Часть 2 Приложения 4 п.4 буллитов 3,4 Сборника стандартов обслуживания Клиентов для каналов обслуживания блока «Розничный бизнес» и «Сеть продаж» ПАО Сбербанк от 12.012.2018г. №, согласно которому сотруднику запрещено выражать негатив, раздражаться или грубить, а также не корректно отвечать клиенту.

В качестве свидетеля по делу допрошен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из его показаний следует, что он действительно находился в помещении ВИП ВСП Офиса Сбербанка. Припарковал автомобиль на тротуаре с парковочным местом перед зданием банка, задняя часть автомобиля оставалась на проезжей части. Пояснил, что конфликта с ФИО1 у него не происходило, считает, что она неправильно подобрала обращение к нему. Формулировка ее обращения, на сколько он помнит, была – «будешь бегать, искать меня». С жалобой в Банк не обращался, это сделал его отец (клиент банка).

Из обращения Клиента банка, содержащегося в скриншоте интернет страницы, следует, что с жалобой обратился ФИО2. Из жалобы следует, что ФИО1 обратилась к его сыну, пришедшему в банк с фразой: «Ты будешь искать меня по всему офису, что бы я убрала машину».

Из видеозаписи, представленной представителем ответчика, следует, что перед зданием банка последовательно припарковались два автомобиля, один черного цвета, на тротуаре перед зданием, перекрыв прохожую часть тротуара <адрес>. Второй автомобиль белого цвета (ФИО1) вдоль проезжей части у бордюра, позади автомобиля черного цвета, припаркованного на тротуаре. Видеозапись, осуществленная в помещении офиса, подтверждает общение ФИО1 с ФИО8

Общения на месте парковки автомобилей между ними не происходило. Это же отмечено в Акте банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что грубое обращение ФИО1 допустила, находясь в помещении офиса Банка.

На видеозаписях отсутствует звук. По этой причине установить содержание, а так же форму общения ФИО1 с ФИО8 невозможно.

Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора сотрудника банка с ФИО8, последний на вопрос представителя Банка ответил, что конфликта не было.

Из фотографий тротуара и проезжей части перед офисом Банка, представленных представителем истицы и не оспариваемых представителями ответчика, следует, что парковочное место на тротуаре перед зданием банка отсутствует. Таким образом, автомобиль черного цвета, на видеозаписи, представленной представителем банка, припаркован на тротуаре, перекрывая его, а автомобиль белого цвета, припарковался за ним, в ряду других автомобилей.

По настоящему делу, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие конфликта между ФИО1 и ФИО8, грубое и некорректное обращение ФИО1 по отношению к ФИО8, свидетельство того, что ФИО1 не предприняты попытки к урегулированию возникшей ситуации в случае наличия конфликта.

Процедура доказывания наличия этих обстоятельств описана в матрице кадровых решений ПАО Сбербанк.

Как следует из содержания телефонного разговора ФИО8 с сотрудником банка, конфликта между ним и истицей не было. Это же он подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании.

Пояснение представителя ПАО Сбербанк о том, что ФИО8 отрицает наличие конфликта «по доброте душевной» юридически значимым обстоятельством не является и свидетельствовать о наличии конфликта не может.

Как верно отмечено в возражениях представителя ответчика, согласно матрице кадровых решений ПАО Сбербанк для применения дисциплинарного взыскания к работнику необходимо подтвердить факт его некорректного поведения в отношении клиента банка путем аудио/видео фиксации либо объяснительной самого сотрудника.

На видеозаписи, представленной представителем ответчика, отсутствует звук. Из нее невозможно сделать вывод о содержании разговора ФИО1 и ФИО8

Аудиозапись диалога ФИО1 и ФИО8 суду не представлена. Представленная аудиозапись является записью диалога с сотрудником HR подразделения Банка.

В своих пояснениях ФИО1 совершение проступка, конфликта, грубого и некорректного обращения отрицает.

Анализ видеозаписей, сопоставление их с материалами дела не свидетельствует о наличии конфликта.

Довод представителя ответчика, о том, что «ФИО8 является спутником ВИП клиента Банка, а не просто клиентом, по этой причине грубое и некорректное обращение к нему недопустимо», на доказанность или недоказанность факта совершения каких либо объективных действий ФИО1 не влияет. Таким же образом, не является основанием для применения дисциплинарного взыскания довод возражений представителя ответчика о том, что ВИП Клиент более 4 минут ожидал ФИО1, так как ФИО8 на это обстоятельство не указал, внутренними правилами Банка это не регулируется и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ на это обстоятельство не указанно.

Из материалов дела следует, что формулировки обращения ФИО1, приведенные: в жалобе ФИО2 на сайт банка («Ты будешь искать меня по всему офису, что бы я убрала машину»); указанная участником диалога ФИО8 в телефонном разговоре с сотрудником Банка («придется искать меня, что бы выехать»); указанная участником диалога ФИО8 в ходе допроса в суде («будешь бегать, искать меня»): приведенная в пояснениях ФИО1 (его машина заблокирована, и что в случае отъезда просьба сообщить мне об этом для того, чтобы она переставила машину) различаются. Доказательства, которые позволяют установить непосредственное содержание диалога, суду не представлены.

Стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса, является ли формулировка, приведенная в Акте Банка грубой и некорректной, однако представитель ответчика от заявления ходатайства отказался.

Суд лишен возможности по своей инициативе назначить экспертизу, так как установить дословное содержание диалога ФИО1 и ФИО8, как предмет для исследования, не представилось возможным.

Парковка автомобиля ФИО1 за автомобилем, припаркованным в отсутствии парковочного места на тротуаре, сама по себе наличие конфликта не означает. Наличие конфликта между ФИО1 и ФИО8 ими отрицается, доказательства его наличия суду не представлены, соответственно, действий по урегулированию конфликта со стороны ФИО1 не требовалось, выезд автомобилю ФИО8 истицей был освобожден после его обращения в офис банка.

Суд считает, что по делу отсутствуют доказательства конфликта между ФИО1 и ФИО8, ее грубого и некорректного обращения по отношению к ФИО8, по этой причине, доказательства наличия обстоятельств, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подпадающие под положения п.2.1 направления 5.6 буллитов 1.2,6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, части 2 Приложения 4.п.4 буллитов 3,4 Сборника стандартов обслуживания Клиентов для каналов обслуживания блока «Розничный бизнес» и «Сеть продаж» ПАР Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4. 1. Главы 4 Должностной инструкции руководитель ВИП-ВСП отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк, Дагестанскому отделению № ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Признать незаконным Приказ №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ Начальника управления ФИО9 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.