Апелляционное определение по делу № 2-53/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-13556/2023 (№ 2-53/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.Д.С. к А.С.В., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

М.Д.С. обратился в суд с иском к А.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в размере 22000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <№> Синарского судебного района <адрес> от <дата> М.Д.С. был оправдан по предъявленному обвинению А.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем у истца возникло право на реабилитацию. В результате незаконных действий ответчика, истец испытал физические страдания в виде перенесенных болезней, а также имущественный ущерб, состоящий из расходов на топливо для поездок в суд, расходов на копирование и распечатывание документов, подтверждающих правовую позицию истца при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу в течение более 4 лет причинялись физические и нравственные страдания.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.02.2023 исковые требования М.Д.С. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ в пользу М.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

С А.С.В. в пользу М.Д.С. взыскано в счет возмещения процессуальных издержек 22000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для реабилитации истца, поскольку оправдательный приговор вынесен судом по первой инстанции. Кроме того, полагал, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, выводы суда основаны исключительно на словах самого истца и не подтверждены соответствующими способами доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики А.С.В., Министерство финансов РФ., прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> А.С.В., В. обратилась к мировому судье судебного участка <№> Синарского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении М.Д.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.... Мировым судьей судебного участка <№> Синарского судебного района <адрес> было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении М.Д.С.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Синарского судебного района <адрес> от <дата> М.Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., М.Д.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Синарского районного суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи судебного участка судебного участка <№> Синарского судебного района <адрес> от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Синарского судебного района <адрес> от <дата> уголовное дело частного обвинения в отношении М.Д.С. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Синарского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <№> Синарского судебного района <адрес> от <дата> было отменено, уголовное дело в отношении М.Д.С.В. было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в иной судебный участок.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Синарского судебного района <адрес> от <дата> М.Д.С. был оправдан по предъявленному обвинению А.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Обращаясь в суд с иском, М.Д.С. ссылался на то, что в результате его незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, а также им были понесены процессуальные издержки на адвоката при рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату оказанной защитником юридической помощи подлежат оценке как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг защитников по данной категории дел в судах общей юрисдикции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал убытки (расходы на оплату услуг защитника) в заявленном истцом размере 22000 руб., не усмотрев оснований для снижения такой суммы.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к А.С.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовал свое конституционное право на обращение в суд. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос ответчика о совершении истцом преступления, либо подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла ответчика на причинение истцу вреда.

Вместе с тем, в указанной части решение суда лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в отношении ответчика Министерства финансов РФ, и удовлетворяя исковые требования М.Д.С. частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявленных М.Д.С. исковых требований у суда не имелось, поскольку взыскание компенсации морального вреда исключается в случае вынесения оправдательного приговора судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» )

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что обвинительный приговор в отношении М.Д.С. был отменен и вынесен оправдательный приговор, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в том числе, за счет казны Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом длительности уголовного преследования истца (более 4 лет), неоднократного пересмотра судами указанного дела, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характера и степени физических и нравственных страданий истца, и пришел к выводу о взыскании в пользу М.Д.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно учел как фактор, способствовавший нравственным страданиям истца, длительность уголовного производства с учетом периода нахождения дела в суде и пересмотра судом второй инстанции, так и иные конкретные обстоятельства.

Доводы апеллянта в данной части сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...