Председательствующий по делусудья Вишнякова Е.Н.
Дело № 33-3827/2023(в суде первой инстанции материал 13-101/2023УИД 75RS0016-01-2020-000682-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонов В.А.
при секретаре Максимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Чите 26 сентября 2023 года
гражданское дело по иску Читинского природоохранного прокурора к администрации городского поселения «Давендинское» о понуждении к совершению действий,
по частной жалобе Главы городского поселения «Давендинское» ФИО1
на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления администрации городского поселения «Давендинское» об отсрочке исполнения решения суда от 12.11.2020 г. по гражданскому делу №2-368/2020 г. - отказать»,
установил:
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года иск прокурора удовлетворен полностью, на администрацию городского поселения «Давендинское» возложена обязанность до 31 декабря 2021 года ликвидировать несанкционированный объект размещения отходов, расположенный на земельном участке, расположенном в 400 м на восток от автодороги Давенда-Кудеча, дражные отработки, на территории муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, разработать проект рекультивации земельного участка в 400 м на восток от автодороги Давенда-Кудеча, дражные отработки, на территории муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, в тот же срок разработать проект и приступить к рекультивации земельного участка в соответствии с разработанным проектом (л.д. 39-41).
2 марта 2023 года по вступившему в законную силу по истечении срока обжалования 12 января 2021 года выдан исполнительный лист (л.д. 49, 50).
2 августа 2023 года в суд поступило заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения до 1 июля 2024 года, мотивированное отсутствием средств на рекультивацию земельного участка в бюджете поселения на 2023 год, невозможности перераспределения текущих бюджетных ассигнований, при планировании расходов на цели исполнения решения в бюджете на следующий год (л.д. 56-58).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 135-136).
В частной жалобе Глава городского поселения «Давендинское» ФИО1, повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, просит определение отменить, заявление об отсрочке удовлетворить (л.д.144-146).
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы 12 сентября 2023 года размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).
Проверив законность и обоснованность определения районного суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй, третий и четвертый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Отказывая в удовлетворении заявления администрации городского поселения «Давендинское» о предоставлении отсрочки, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и недоказанности заявителем возможности исполнения в результате предоставленной отсрочки. Отсутствие денежных средств к таким обстоятельствам не может быть отнесено. Суд также принял во внимание длительное неисполнение решения суда, что нарушает права жителей городского поселения «Давендинское», связанные с охраной здоровья, создает угрозу их жизни и здоровью, сказывается на окружающей среде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.
Доводы частной жалобы о неверном, по мнению ее автора, отказе судьи в отсрочке, без учета принятия администрацией поселения мер к исполнению решения суда путем составления сметы расходов на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в целях организации торгов для заключения муниципального контракта, не могут быть приняты во внимание.
В силу установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений, принятое по делу решение суда должно было исполняться по вступлении в законную силу 12 января 2021 года, в установленный им срок до 31 декабря того же года.
Однако заявление об отсрочке почти на год подано по истечении более полутора лет с этой даты, после того, как прокурор предъявил исполнительный лист к исполнению с возбуждением по нему исполнительного производства.
Такое длительное бездействие, очевидно, не соответствует целям правосудия, интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, о чем обосновано указано в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы о необходимости совершения определенных действий, связанных с исполнением решения за счет бюджета, требующих времени и средств для организации торгов, сами по себе не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки.
Кроме того, доказательств того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение ответчика значительно изменится, и он будет в состоянии исполнить решение суда, заявитель не представил.
Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании материалов дела, обстоятельства, указанные администрацией городского поселения в обоснование просьбы об отсрочке исполнения судебного акта, судом исследованы и получили надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права допущено не было.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда В.А. Трифонов
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 сентября 2023 года