г. Сыктывкар Дело № 2-2-137/2023 (33-6439/2023)
УИД 11RS0002-02-2023-000060-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24.07.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.04.2023, которым взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 119 168,99 руб., пени в размере 49 913,47 руб., судебные расходы в размере 4 581,65 руб., всего 173 664,11 руб.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, которому перешли права требования от ООО УК «Запад» на основании договора уступки прав требования обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 119 168,99 руб., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 913,47 руб., возмещении судебных расходов.
Третьими лицами по делу привлечены ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО12
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Вместе с ним зарегистрированы ... ФИО1, ... ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО10
Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «Запад», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.
Судебным приказом мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 130 509,49 руб., пени в размере 12 612,05 руб.
На основании договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО УК «Запад» уступило ФИО3 права требования к должникам согласно Приложения № 1, в том числе требования о взыскании указанной задолженности за ЖКУ с ФИО2 и ФИО1
Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты Республики Коми <Номер обезличен>СП/2013 от <Дата обезличена> с ООО УК «Запад» на ФИО3
Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности за спорный период материалы дела не содержат.
Установив приведенные обстоятельства и применив положения ст. 67, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 6, 8, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 119 168,99 руб., пени в размере 49 913,47 руб., судебные расходы в размере 4 581,65 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Указание в жалобе на то, что в исковом заявлении у ответчика ФИО1 неверно указано отчество, вместо «Ибраймовна» указано «Ибрагимовна», не может служить основание к отмене судебного решения, т.к. в решении суда верно указаны все персональные данные ответчика ФИО1, описка, допущенная в исковом заявлении, не повлияла на принятие правосудного решения.
Безосновательной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, не направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика оплачивать фактически предоставленные услуги. При этом для данной категории дела не установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
По заявлению истца 19.04.2013 мировым судьей Заполярного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, вследствие чего срок исковой давности перестал течь и возобновился после вынесения определения от 02.09.2022 об отмене судебного приказа по заявлению должника. Поскольку с настоящим иском в суд ФИО3 обратился 02.03.2023, то есть в течение шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то срок исковой давности не пропущен.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.
Председательствующий
Судьи