Судья: Тишакова И.А. Материал № 22-1440/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 21 ноября 2023 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
представителя потерпевшей – адвоката Незнаенко В.Л.,
защитника Пожидаевой О.А.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Незнаенко В.Л. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 25 сентября 2023 года, которым:
взысканы из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения представителю – адвокату Незнаенко В.Л. за представление ее интересов, в сумме 15 600 рублей, с перечислением указанной суммы через Управление Судебного департамента в Липецкой области;
взысканы с осужденного ФИО1 ФИО24 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15 600 рублей в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 20 апреля 2023 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Незнаенко В.Л. просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать судебные издержки в полном объеме.
Ссылается на гонорарную практику, утвержденную Адвокатской палатой Липецкой области, и указывает на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в силу состояния своего здоровья не могла присутствовать при проведении следственных действий и принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем привлекла к участию в деле представителя.
В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Незнаенко В.Л. апелляционную жалобу поддержал, поставив вопрос об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме и взыскании в ее пользу из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 70 000 рублей с последующим взысканием этой суммы процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.
Прокурор Шварц Н.А. считала необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, взыскать из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 47 480 рублей: 12 480 рублей за 8 дней участия адвоката в досудебном производстве по делу и 35 000 рублей за 4 дня участия адвоката в суде первой инстанции.
Защитник Пожидаева О.А. просила отнести процессуальные издержки в полном объеме на счет государства, указав на факт заявления ФИО3 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, признание в полном объеме своей вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав выступление участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю.
На основании приведенных правовых норм и исследованных документов, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.
Участие адвоката Незнаенко В.Л. в досудебном и судебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 и факт понесенных последней в связи с этим расходов подтверждены: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Незнаенко В.Л. и Потерпевший №1, предметом которого названы представительство интересов потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции; квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката по указанному соглашению; ордерами адвоката Незнаенко В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании соглашения, на представительство интересов Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции; протоколами следственных действий и протоколом судебного заседания, отражающими участие в таковых адвоката Незнаенко В.Л. в названном процессуальном статусе.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Незнаенко В.Л. в интересах Потерпевший №1 и изменить обжалуемое постановление в части размера взыскания в пользу потерпевшей из средств федерального бюджета.
Принимая такое решение, исходит из следующего.
В силу п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих (по данному делу) за один день участия в ночное время – 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2132 рубля, в остальное время за один день участия – 1560 рублей.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что установленный размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, применим к его участию на стадии досудебного производства по уголовному делу.
В связи с этим суд первой инстанции при расчете размера взыскания на покрытие расходов Потерпевший №1 на участие адвоката Незнаенко В.Л. в ходе предварительного расследования уголовного дела правильно исходил из размера вознаграждения за один день работы адвоката, предусмотренного приведенным Положением.
Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку при определении общей суммы данного взыскания.Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что суд исследовал и учитывал при принятии решения факт участия адвоката Незнаенко В.Л. в производстве процессуальных действий в течение 6 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно материалам дела, адвокат Незнаенко В.Л. совместно с потерпевшей также уведомлялись следователем об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96).
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Незнаенко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела и в тот же день знакомился с таковыми (т. 1, л.д. 37, 39).
В связи с этим размер взыскания на покрытие расходов Потерпевший №1 на участие адвоката Незнаенко В.Л. в досудебном производстве по уголовному делу должен составлять 12 480 рублей (1 560 рублей х 8).
Позиция адвоката Незнаенко В.Л. об определении размера этой выплаты согласно заключенному соглашению (35 000 рублей) на приведенной выше правовой норме не основана.
Вопреки доводу защитника Пожидаевой О.А., факт участия адвоката Незнаенко В.Л. в следственных и иных процессуальных действиях в каждый из указанных выше дней с достаточностью подтвержден материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 1) разъяснил, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 34), где, в частности, указано, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
На основании приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер взыскания на покрытие расходов Потерпевший №1 на участие адвоката Незнаенко В.Л. в судебном производстве по уголовному делу соответственно фактически понесенным потерпевшей расходам – 35 000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что данная сумма представляет собой необходимые и оправданные расходы потерпевшей, связанные с производством по уголовному делу, и, исходя из объема и содержания работы адвоката в суде первой инстанции (участие в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)), а также Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №14 (установившего размер минимальной ставки вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным делам – в сумме 15 000 рублей за один день занятости адвоката), представляется разумной.
Применение судом первой инстанции при расчете размера данного взыскания правил п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, распространяющего свое действие лишь на стадию досудебного производства по делу, является ошибочным.
С учетом вышеизложенного из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, следует взыскать 47 480 рублей (12 480 рублей + 35 000 рублей) вместо 15 600 рублей, взысканных судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО3, участвуя в заседании суда первой инстанции, получил и реализовал возможность довести до суда свою позицию по вопросу распределения процессуальных издержек. В частности, с приведением подробного обоснования и ссылкой на положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ просил максимально снизить заявленную сумму до разумного, соразмерного размера либо освободить его от уплаты процессуальных издержек (т. 3, л.д. 11, 14).
Суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о взыскании названных процессуальных издержек с осужденного ФИО3, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что с учетом возраста, трудоспособности ФИО3, подтвержденной им в заседании суда первой инстанции (т. 2, л.д. 183), и возможности получения им дохода, оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного ФИО3 о своем имущественном положении (т. 3, л.д. 11), наличие у него несовершеннолетнего ребенка, факт произведенной им выплаты потерпевшей в возмещение причиненного преступлением вреда 300 000 рублей и выраженное в заседании суда первой инстанции намерение оказания помощи в дальнейшем (т. 2, л.д 174), суд апелляционной инстанции находит достаточной и соразмерной установленным обстоятельствам сумму взыскания с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета, произведенного обжалуемым постановлением.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 25 сентября 2023 года изменить – взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 47 480 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
В остальном то же судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Незнаенко В.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Ганьшина