Дело № 2-1258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> rus, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части улице ФИО2, ФИО2 <адрес>, со скоростью 60 км/ч, со стороны <адрес>, нарушив п.1.3, абз.1 п.1.5, абз. 2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проявил достаточной внимательности к дорожной обстановке, контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть. В результате наезда ФИО5 причинены телесные повреждения, которые согласно выводов судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии, после продолжительного лечения ФИО5 от полученной травмы скончался.

Нарушение водителем ФИО13 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смертью ФИО5

Просит взыскать с ООО Охранная организация «Херсон» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО12

Представитель истца ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Херсон» ФИО6, действующий на основании доверенности, руководитель ООО «Херсон» ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица: представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование», представитель филиала ПАО «Группа Ренессанс страхование» в Волгограде, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно указанному свидетельству о рождении, матерью ФИО5 является ФИО9, отцом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> rus, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части улицы ФИО2 <адрес>, со скоростью 60 км/ч, со стороны <адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение п.1.3, абз.1 п.1.5, абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проявил достаточной внимательности к дорожной обстановке, контроля за движением транспортного средства, и на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 22,1 метра от световой опоры №, расположенной напротив <адрес> по улице ФИО2 <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5 переходившего проезжую часть средним темпом в неположенном месте, слева направо по ходу движения автомобиля. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем применения экстренного торможения, кроме того в действиях водителя ФИО13 усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил. В результате наезда пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы: черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома правой теменной кости с распространением на сагиттальный шов, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленной раны затылочной области. Закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиба легких, с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева. Закрытой тупой травмы правой и левой нижних конечностей: закрытого краевого перелома головки малоберцовой кости слева с наличием гематомы левого коленного сустава и левой голени (без указания точного размера, цвета) с повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, с наличием множественных ушибов и ссадин (без указания точной локализации, количества, размера, цвета, корочки), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой и левой нижних конечностей, осложнившейся двусторонней гипостатической гнойной плевропневмонией, легочно-сердечной недостаточностью - с отеком легких, отеком головного мозга. Нарушение водителем ФИО13 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смертью ФИО5

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по статье 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена ФИО13 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком уплаты 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что управлявший автомобилем ФИО13, управляя транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, состоял в трудовых отношениях с ООО Охранная организация «Херсон» и выполнял поручение работодателя в интересах указанной организации, которая в свою очередь владела автомобилем на основании договора на предоставление услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО14, следовательно компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО Охранная организация «Херсон».

Тот факт, что ФИО13, управляя транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, в момент наезда на потерпевшего исполнял свои трудовые обязанности с ответчиком, стороной ответчика не оспорен.

Указания представителей ответчика на то, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 было установлено, что потерпевшая ФИО3 претензий материального и морального характера к ФИО13 не имеет, так как последний принес извинения с возмещением материального ущерба и морального вреда, покупал медикаменты и медицинское оборудование, не опровергают законность заявленных истцом требований к ООО охранная организация «Херсон», которое, в силу приведенных положений закона, являлось владельцем транспортного средства.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ФИО13 после наезда на потерпевшего, который принес извинения и активное помогал в обеспечение потерпевшего необходимыми препаратами и медицинским оборудованием.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что материалами уголовного дела возмещение ФИО13 компенсации морального вреда ФИО3 в каком-либо размере документально не подтверждено. В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

Кроме того, суд находит необоснованными указания представителей ответчика на то, что владельцем источника повышенной опасности следует признать ИП ФИО14, как собственника автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, так как на основании договора № на предоставление услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, ИП ФИО14 предоставил данный автомобиль ООО охранная организация «Херсон».

Согласно данному договору, ИП ФИО14 обязуется предоставить ООО охранная организация «Херсон» автотранспортные услуги путем перевозки на принадлежащем перевозчику легковом автомобиле.

То обстоятельство, что автомобилем в момент наезда на потерпевшего управлял ФИО13, исполняя свои служебные обязанности, а не сотрудники ИП ФИО14, не свидетельствует о том, что на тот момент ответчик не являлся законным владельцем автомобиля, который допустил ФИО13 до управления транспортным средством. Доказательств того, что представители ответчика в момент необходимости выезда на служебном автомобиле по служебной необходимости уведомили ИП ФИО14 о необходимости осуществления перевозки силами ИП, суду не представлены.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, причинения моральных и нравственных страданий истцу ФИО3, которая приходится матерью погибшего ФИО5, суд определяет к взысканию в пользу истца ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что заявленная изначально истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, является завышенной, не отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ООО Охранная организация «Херсон» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2023 года.

Судья С.В. Шматов