Мировой судья Марьина Е.В. Дело № 11-1-141/2023
Дело № 2-2/2023
64MS0131-01-2022-005282-33
Апелляционное определение
16 августа 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 08 февраля 2023 года, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2018 года им в магазине ООО «Реванш» был приобретен телевизор марки Samsung UE43NU7140, стоимостью 30 670,00 руб., в процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект -перестал работать экран. В связи с проявившимся дефектом 06 января 2020 года истец обратился в сервисную мастерскую продавца товара ООО «Волга-сервис» для проведения диагностики, с целью установления причины дефекта товара и проведения ремонтных работ по устранению неисправностей. После диагностики товара (акт выполненных работ от 09.01.2020 г.) выяснилось, что требуется замена жидкокристаллической панели, стоимость восстановительных ремонтных работ вместе с материалом составит ориентировочно 20 000 - 22000 руб. (примерно 80% от стоимости товара). Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», по результатам проведения независимой технической экспертизы № 1527-21 от 31.03.2021 г. установлено, что причиной выхода из строя телевизора марки Samsung UE43NU7140 явилось перегорание светодиодов на планке подсветки, вследствие не правильно рассчитанной конструкции и управления подсветкой телевизора. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи с изложенным, истец 29.08.2022 года обращался к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал, в связи с истечением гарантийного срока. ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства за телевизор марки Samsung UE43NU7140 в размере 30 670,00 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 02.12.2018 г.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5200,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; расходы на проведение диагностики в размере 800,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о защите прав потребителей отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 08 февраля 2023 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей не были установлены значимые обстоятельства по делу, не верно дана оценка доказательствам. Полагает, что неправильное применение норм материального права привело к нарушению прав истца, отказу в иске. Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьих лиц ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО «Реванш», ООО «ВолгаСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.Таким образом, законодателем четко определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Мировым судьей установлено и подвержено материалами дела, что 02 декабря 2018 года истцом ФИО1 в магазине ООО «Реванш» был приобретен телевизор марки Samsung UE43NU7140, стоимостью 30 670 руб. По данным маркировки телевизора: производитель ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», модель телевизора UE43NU7140, серийный номер 0C2P3LEKA02489F, страна производства Россия, дата производства 2018 г.
В процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект - перестал работать экран.
06 января 2020 года истец обратился в сервисную мастерскую продавца товара ООО «Волга-сервис» с целью проведения диагностики и установления причины проявившегося дефекта товара.
Согласно акту выполненных работ от 09.01.2020 г., в приобретённом истцом товаре требуется замена жидкокристаллической панели.
Истец для восстановления своих нарушенных прав обратился к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (иному юридическому лицу) с требованием об устранении недостатка в товаре, которое не было удовлетворено. После чего, ФИО1 обратился к мировому судье с иском ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской обольсти от 09.08.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» были частично удовлетворены.
Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской обольсти от 09.08.2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФИО1 обратился к ненадлежащему ответчику.
После чего, ФИО1 обратился с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга».
В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 7029 от 31 января 2023 года, проведенной ООО «Областной центр экспертиз», в телевизоре Samsung UE43NU7140, заводской номер 0C2P3LEKA02489F, имеет неисправность в виде отсутствия изображения на экране. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «перестал работать экран». Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов системы LED-подсветки модуля UHD-OLED панели экрана, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации. Для устранения неисправности необходима замена модуля UHD-OLED панели, стоимость услуг по замене в сервисных центрах составил округленно 3 000 руб. при платном ремонте, стоимость запчасти составляет усредненно 12433 руб., включая стоимость запасных частей и стоимость проведения ремонтных работ. Выявленный дефект является устранимым. По данным маркировки телевизора: производитель ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», модель телевизора UE43NU7140, серийный номер 0C2P3LEKA02489F, страна производства Россия, дата производства 2018 г. На текущий момент данная модель снята с производства, новые экземпляры в продаже отсутствуют. Усреднённая стоимость наиболее близкого по техническим и потребительским характеристикам телевизора Samsung UE43AU7100 составляет 42174 руб.
Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5096 от 18 июля 2023 года в предоставленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре с LED подсветкой, форм фактора «моноблок», производитель Samsung Electronics (Самсунг Электроникс Рус Калуга), модель UE43NU7140UXRU s/n 0C2P3LEKA02489F, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности подсветки матрицы. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для продавца).
В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму около 6500 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость установки. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 1319 рублей, типичная стоимость работ по устранению дефекта – 5000 рублей.
Срок устранения недостатка составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих).
Установить достоверное значение цены исследуемого устройства на конкретную дату не представляется возможным в силу отсутствия данных в свободном доступе (ввиду отсутствия ретроспективы цен на глубину 3 года (типичная глубина составляет от 1 месяца до полугода, например на торговой площадке Price.ru)). В то же время присутствует возможность определить цену исследуемого устройства путем анализа продаж крупных ретейлеров (ООО «МВМ», ООО «Эльдорадо» и т.д). Для этого необходимо произвести авторизированный запрос ретейлерам для предоставления ими цен продаж интересующего устройства на необходимую дату (либо в промежутке интересующих дат).
Согласно сведениям ООО «МВМ» согласно ответу менеджера по сертификации и обработке обращений по мастер-данным Дирекция по логистике и фулфилменту ООО «МВМ» такая модель телевизора SAMSUNG UE43NU7140UXRU не заводилась и не закупалась, т.е. в сети магазинов ООО «МВМ» (М.Видео. Эльдорадо) не продавалась.
Таким образом, мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, но не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев требования ФИО1 обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы истца ФИО1 о том, что стоимость ремонтных работ составляет 20 000 – 22 000 руб. (или 80 % от стоимости товара) являются недоказанными.
При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы сторон, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. В решении приведены мотивы, по которым мировой судья принял решение. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом позиций двух сторон, объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы мирового судьи.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 25 000 руб., что подтверждено материалами дела.
Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 08 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: