74RS0002-01-2022-006941-17

Судья Ус А.В.

Дело № 2-366/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10805/2023

18 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакун Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Григорьевой А.П.

при помощнике судьи Куницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, принятое по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее МРОО «ПзП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «ИКАР» о соразмерном уменьшении цены договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму <данные изъяты> рублей и взыскании указанной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере <данные изъяты> рублей (1 % от суммы <данные изъяты> рублей), стоимости услуг специалиста, выдавшего заключение в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, из которых 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года исковые требования МРОО «ПзП» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СЗ «ИКАР» и ФИО1 признано неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказано. С ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Икар» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований жалобы указал, что условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему и проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось. Ответчиком выполнены подготовительные (предпродажные) работы, качество которых соответствовало их стоимости, и было согласовано сторонами. Полагает, что суд неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. Суд не установил, какие отступления от условий договора и обязательных требований допущены застройщиком. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялась, акт осмотра с привлечением специалиста не составлялся, а сразу заявлены требования о выплате денежных средств, что противоречит условиям договора. Ссылается на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, поставив перед судебным экспертом вопросы, максимально расширяющие предмет исковых требований истца. Ссылается на необоснованное возмещение расходов на досудебное заключение специалиста, которое содержит существенные ошибки и не имеет юридической силы. Указывает, что истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензий на подготовительные (предпродажные) работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года отменено. С ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Постановлено решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №) расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей не приводить в исполнение. С ООО СЗ «Икар» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе судебной коллегии назначен для рассмотрения в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последней расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО2 об оценке стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25).

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО2 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб. Доводы о завышенности указанных расходов в сравнении с обычной стоимостью таких услуг несостоятельны, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы являлась аналогичной в отношении того же объекта.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии не разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 958-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1 расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 201, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Вынести дополнительное апелляционное определение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №) расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное

апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года