Дело № 26 апреля 2023 года

УИД 78RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. При этом в рамках указанного гражданского дела определением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Lada, FS035L «Lada Largus", VIN № установлена в размере 605 000 рублей. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истец полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и субъективным, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 265 679 рублей, 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает заявленные требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования были удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом электронное пианино CFSI, тостер, телевизор Bravia, туалетный столик (комод) Bogacho, шкаф для верхней одежды Лазурит. Оставить в собственности ФИО5 электронное пианино CFSI, тостер, телевизор Bravia, туалетный столик (комод) Bogacho, шкаф для верхней одежды Лазурит, взыскав в счет компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично: оставить в собственности ФИО1 автомобиль марки Лада Ларгус, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, взыскав в счет компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 302 500 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказать».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было отменено и вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 286 105, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 061, 05 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Lada FS035L «Lada Largus" VIN № составила 605 000 рублей.

По мнению истца, оценка стоимости автомобиля произведена ответчиком неверно, поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства, прямо установлено, что данный автомобиль является грузовым. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст.85 ГПК РФ в заключении эксперта №-Д-2-180/2021 от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль представлен как пятидверный универсал, при том, что марка такого автомобиля обозначается как Lada KS025 «Lads Largus» в отношении пятиместных универсалов и Lada RS045 «Lads Largus» в отношении семиместных универсалов.

Истец ссылается на то обстоятельство, что к моменту проведения ответчиком экспертизы, автомобиль Lada FS035L «Lada Largus" VIN №, эксплуатировался 51 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, его остаточная стоимость составляет 73 640 рублей 23 копейки.Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 36 820 рублей 12 копеек.

В результате составления ответчиком необоснованного и субъективного заключения эксперта №-Д-2-180/2021 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки в размере 265 679 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 302 500 рублей – 36 820, 12 рублей = 265 679 рублей, 88 копеек.

Суд не может принят во внимание доводы истца, поскольку проведенная в рамках гражданского дела № судебная автотехническая экспертиза и составленное экспертом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являлись доказательствами по делу. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, принял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание.

Виновных действий АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт» в данном случае судом не установлено, обязательства изложенные в определении Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы выполнены ответчиком в полном объеме, результаты исследования оформлены в письменном виде и предоставлены истцу. При этом экспертное учреждение и специалисты провели тщательное исследование, основываясь строго на научной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, дает оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы.

На решения всех судов первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба. В соответствии с положениями действующих процессуальных норм, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из настоящего искового заявления, решение Выборгского районного суда по гражданскому делу № вступило в законную силу. Письменному доказательству по гражданскому делу №, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана соответствующая оценка.

Проведенная экспертиза в рамках указанного выше гражданского дела № являлась одним из доказательств, полученных по гражданскому делу №. При этом истец никакого договора об оказании услуг с АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт» не заключал.

Отсутствие желаемого для истца конкретного результата рассмотрения гражданского дела не может служить основанием для признания оказанных услуг услугами ненадлежащего качества и основанием для возмещения убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто и суду не предоставлено доказательств причинения убытков истцу виновными действиями ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья