Дело № 2-36/2023 (№ 2-622/2022)
УИД 22RS0064-01-2022-000951-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шипуново 28 февраля 2023 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,
при секретаре Анкудиновой М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного вырубкой леса. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о незаконной рубке 38 деревьев породы «береза» и 12 деревьев породы «клен», ущерб от которой составил 940 241 рубль, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, вследствие отсутствия состава преступления. Имущественный вред на указанную сумму был причинен истцу, так как данное деяние было совершено ФИО2 на территории лесного фонда РФ, в квартале № выделе № Шипуновского участкового лесничества Шипуновского лесничества. ФИО2 не знал, что участок леса, расположенный в вышеуказанном квартале и выделе, находится на землях лесного фонда РФ. Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, так как умысла на незаконную рубку у него не имелось, однако его действиями истцу Министерству природы и экологии Алтайского края был причинен имущественный вред на сумму 940 241 рубль, который со стороны ответчика возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что ответчик полагал, что пилит лес на своей территории, данный участок относится к насаждениям лесного фонда, и причиненный вред – более 50 спиленных до степени прекращения роста деревьев различного возраста, до 70 лет – должен быть возмещен ответчику. В подтверждение своих доводов представителем истца была представлена карта-схема участков и выделов Шипуновского лесничества, и представитель истца дополнительно пояснил, что, согласно проведенному анализу пересечений устанавливаемых границ лесничества с границами земельных участков иной категории, действительно имеется площадь пересечения, однако ответчик не должен был самовольно выпиливать лесной фонд, так как незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков. Выпиленный ФИО2 лес относится к категории защитных лесов, в связи с чем при расчете ущерба им была применена соответствующая формула для такой категории лесов, что отражено в лесотаксационных и сортиментных таблицах.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что земельный участок, на котором был выпилен им лес, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года по праву наследования. До 2022 года он сдавал данный участок в аренду, а с ДД.ММ.ГГГГ года решил, что будет заниматься сельхозработами на участке самостоятельно, в связи с чем осенью ДД.ММ.ГГГГ года занялся его очисткой от разросшейся лесной растительности, предварительно уточнив границы своего участка у кадастрового инженера, в связи с чем ими совместно был также осуществлен выезд на место участка, обозначены границы путем распределения колышков. За границы своего земельного участка, обозначенного ему инженером, он не выходил, так как, кроме изложенного, руководствовался в своей деятельности приложением для определения координат его участка, установленным в его сотовом телефоне, пилить лес нанимал людей, и все спиленное он отдал им.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО5, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала изложенное ответчиком, дополнительно пояснила, что вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шипуновскому району ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика считает незаконным, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях последнего, тогда как формулировка прекращения уголовного преследования должна быть – за отсутствием события преступления, в связи с чем данное постановление было ими обжаловано в прокуратуру Шипуновского района. Однако постановлением прокурора Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. При этом, учитывая, что ФИО2 пилил лес на своем земельном участке, считает, что ответчик вреда истцу не причинил, и требования последнего не основаны на законе.
Третье лицо кадастровый инженер Сибирских Н.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 действительно обращался к ней за установлением земельных границ своего участка, что ею было сделано. Данный участок, принадлежащий ФИО2, был образован путем выдела его из земельного участка, образовавшегося путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ТОО им. Гринько, после чего. После выдела земельных участков они были перераспределены между работниками ТОО в качестве земельных паев, и на границе с ними действительно имеется лесополоса, которая могла и разрастись. Считает карту представителя истца не соответствующей действительности, с учетом представленной ею выкопировки из плана земель и публичной кадастровой карты России, согласно которым, обозначенная представителем истца координата спила леса находится на участке, принадлежащем ФИО2. Касаемо заявленных исковых требований оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются Федеральным Законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», где положениями ст.ст. 1, 3 определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно ч. 1 ст. 77 данного Закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 обозначенного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 99 Лесного Кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 100 ЛК РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шипуновскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях последнего, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Согласно данному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Шипуновского лесничества Шипуновского участкового лесничества, в квартале №, выделе № (координаты местности: №), была совершена незаконная рубка растущих деревьев до степени прекращения роста породы «Береза» в количестве 38 штук и породы «Клен» в количестве 12 штук, тем самым был причинен материальный ущерб 940 241 рубль. С учетом проведенной проверки оперуполномоченным установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, так как умысла на незаконную рубку у него не имелось, а вырубка деревьев была произведена с целью освобождения принадлежащего ФИО2 земельного участка, предназначенного для посевных работ, от деревьев. О том, что данные деревья находятся на земле лесного фонда, он не знал, добросовестно заблуждался, что деревья находятся на его участке (л.д. 17-20). Согласно ответу и постановлению об отказе в удовлетворении жалобы прокурора Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на обозначенное постановление оставлена без удовлетворения.
Аналогичные данные изложены и в исследованном в судебном заседании отказном материале № ОМВД России по Шипуновскому району.
Согласно исследованной в судебном заседании карте-схеме, утвержденной зам. начальника Управления лесами Министерства природы и экологии Алтайского края ФИО6, обозначены пересечения границ земель лесного фонда с землями иных категорий, поставленных на гос. учет, в том числе, в районе <адрес>.
Согласно исследованным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и выделен из земельного участка с кадастровым №, принадлежащего пайщикам СПК им. Гринько с ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, выделен из земельного участка с кадастровым №, расположенного на сельхозземлях Родинского сельсовета, принадлежащего пайщикам СПК им. Гринько с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в судебное заседание выкопировке из плана земель территории <данные изъяты>, публичной кадастровой карте России, а также карте границ земель сельхозпредприятий крестьянских хозяйств, населенных пунктов и земель, находящихся в собственности, временном пользовании, аренде и пожизненно наследуемом владении, земельный участок с кадастровым № граничит с землями лесного фонда РФ, а координаты местности: № находятся на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2.
Согласно исследованной в судебном заседании пояснительной записке заместителя начальника отдела земельных отношений ФИО7, пересечение границы Шипуновского лесничества с границами населенных пунктов составляет 190,61 га, также проведен анализ пересечений устанавливаемых границ лесничества с границами земельных участков иной категории (712 участков), площадь пересечения составляет 2 266,70 га.
В силу п. 10 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения», при осуществлении использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается сплошная и выборочная рубка лесных насаждений любой интенсивности и любого возраста, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 настоящего Положения, при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ такого земельного участка.
Вместе с тем, п.п. 3 и 4 данного Положения обозначено, что леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается в целях, предусмотренных п.п. 1 - 8, 10, 10.1, 13 – 15 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ, а п. 5 указывает, что использование, охрана, защита лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также уход за такими лесами осуществляются собственниками земельных участков или землепользователями, землевладельцами и арендаторами таких земельных участков. Воспроизводство лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением ухода за такими лесами), может осуществляться правообладателем в инициативном порядке, если планируется дальнейшее использование земельного участка для целей, указанных в п. 4 настоящего Положения. Порядок же подачи заявления об использовании земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения установлен в п. 7 вышеуказанного Положения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством.
Таким образом, собственник земельного участка несет ответственность за соблюдение границ его земельного участка, а рубка лесных насаждений произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков, с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
Согласно схеме места незаконной рубки деревьев (л.д. 12) и справкам от ДД.ММ.ГГГГ отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в лесном участке квартала №, выдела № Шипуновского участкового лесничества Шипуновского лесничества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рубки лесных насаждений не проводились, данный квартал не предоставлялся в пользование, в том числе, в аренду, а лесной участок, где была совершена рубка деревьев породы «Береза» (38 штук) и «Клен» (12 штук) (координаты местности: №) располагается на территории <адрес> и относится к лесному кварталу № выделу № Шипуновского участкового лесничества Шипуновского лесничества (л.д. 14, 15, 16).
Ответчиком ФИО2 обстоятельства вырубки лесных насаждений не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2 был причинен ущерба лесному фонду, а также установлена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Аналогичные положения закреплены п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера вреда: причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается; причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается; причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям; а также методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (л.д. 13) и расчету размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в квартале № выделе № Шипуновского участкового лесничества Шипуновского лесничества, размер вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие рубки до степени прекращения роста, составляет 940 241 рубль (л.д. 7-11).
Представленный расчет судом проверен, и суд находит его верным. Сторона ответчика контррасчета в суд не представила.
Таким образом, требования истца Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда суд находит обоснованными, признавая возражения стороны ответчика несостоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку факт причинения ущерба лесному фонду подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными материалами дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в части возмещения имущественного вреда в размере 940 241 рубль.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
Часть 1 статьи 46 БК РФ регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.
Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются ч. 22 ст. 46 БК РФ, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.
Истцом заявлен иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой леса.
Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 5 ЛК РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования Шипуновский район, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы причиненного ответчиком ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины определяется согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, и по данному спору составляет 12 602 рубля 41 копейку, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в счет причиненного имущественного вреда 940 241 (девятьсот сорок тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Шипуновский район.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 602 (двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 41 (сорок одну) копейку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.