Судья Луценко Е.Ю.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-581/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-5930/2023.

УИД 26RS0014-01-2021-000804-61.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-581/2021, поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Национальному Союзу Страховщиков Ответственности о взыскании понесённых затрат, компенсации морального вреда,

установил:

11 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 затраты, связанные с лечением, имущественным вредом, причинённый правонарушением в размере 21 405 рублей 60 копеек, взыскать в счёт компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением 350 000 рублей (л.д.4-9).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Национальный Союз Страховщиков Ответственности (л.д.245-247).

06 июля 2021 года ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 затраты, связанные с лечением и восстановлением зуба, имущественный вред, причинённый правонарушением в размере 10 229 рублей 16 копеек, в счёт компенсации морального вреда причинённого административным правонарушением 150 000 рублей (том 2 л.д.83-92).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (том 2 л.д.227-228).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. В солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 взысканы: денежная сумма в качестве затрат, связанных с лечением и восстановлением зуба, и имущественный вред, причиненный правонарушением, на сумму 8 149 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 948 рублей 16 копеек. В части взыскания 1132 рубля отказано. В солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 взысканы: денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 100 000 рублей. В части взыскания расходов на сканирование и ксерокопирование документов в сумме 1132 рубля отказано. В части взыскания морального вреда в сумме 50000 рублей отказано. В части взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4 отказано. С ответчиков ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей (том 3 л.д.39-49).

28 октября 2021 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу (том 3 л.д.69-70).

24 ноября 2021 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края от ответчика ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу (том 3 л.д.72-74).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей. Заявление ответчика ФИО4 к истцу ФИО1 о взыскании расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей (том 3 л.д.130-133).

В частной жалобе поданной 10 января 2022 года истец ФИО1 просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года отменить, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 500 рублей, в удовлетворении заявления ответчика ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов отказать, указав, что исковое заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, фактически удовлетворён на 89% от заявленных основных исковых требований. С учётом требований разумности и пропорциональности, требования ФИО1 подлежали удовлетворению на сумму 44 500 рублей. ФИО1 правильно определён круг ответчиков по настоящему гражданскому делу, которые должны понести солидарную ответственность. Взысканная с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судом сумма в размере 50000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению (том 3 л.д.143-148).

15 февраля 2022 года от ответчика ИП ФИО4 поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда вынесено при соблюдение норм процессуального и материального права. Суд правомерно удовлетворил в части заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.159-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д.168-172).

15 апреля 2022 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края от истца ФИО1 поступила кассационная жалоба на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года (том 4 л.д.4-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд (том 4 л.д.52-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года в части разрешения заявления ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходов в сумме 50 000 рублей, отказе в требовании в остальной части оставлено без изменения. В остальной части определение районного суда от 15 декабря 2021 года изменено с увеличением размера взыскания ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя и взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей (том 4 л.д.65-69).

13 февраля 2023 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края от истца ФИО1 поступила кассационная жалоба на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года (том 4 л.д.78-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года в части разрешения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения (том 4 л.д.138-142).

Исследовав материалы гражданского дела №2-581/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично в сумме 109 097 рублей 16 копеек, что составляет 68% от заявленных основных исковых требований. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 11 января 2021 года ФИО1, понесла расходы в размере 50 000 рублей за оказание ей юридической помощи и представление интересов в судебном заседании. Оценив объём выполненной представителем ФИО5 работы, затраченного времени, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО5, с учётом требований разумности, пропорциональности, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 34 000 рублей, исходя из того что исковые требования истца удовлетворены на 68%. Ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы в сумме 68 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, и распиской в подтверждение понесённых ответчиком расходов. Оценив объём выполненной представителем ФИО6 работы, затраченного времени, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО6, с учётом требований разумности, пропорциональности суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично: в размере 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; расходы в сумме 18 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как из представленных расписок следует, что представитель получал денежные средства от ИП ФИО4 в счёт оплаты транспортных расходов, при этом доказательств несения транспортных расходов ИП ФИО4 и его представителем ФИО6 не представлено.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.88, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 за оказание ей юридической помощи и представление интересов в судебном заседании в размере 34 000 рублей, заявленных требований ИП ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года, удовлетворяя заявление ИП ФИО4 о распределении судебных расходов, суд пришёл к выводу об обоснованности требований в части расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении понесённых транспортных расходов на сумму 18000 рублей, как неподтверждённые. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего. Ссылки к кассационной жалобе относительно необходимости взыскания расходов, понесённых ответчиком ИП ФИО4 на оплату услуг представителя, исходя из того, что исковые требования были заявлены в солидарном взыскании с трёх ответчиков и были удовлетворены в части, то данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, ввиду неустановления судом оснований для возникновения у ФИО4 солидарной ответственности с ответчиками ФИО2, ФИО3 по возмещению ФИО1 причинённого ущерба и компенсации морального вреда.

Из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года в части разрешения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 рублей и отказе в удовлетворении требований в остальной части оставлено без изменения. С апелляционным определением в части разрешения заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей согласиться нельзя по следующим основаниям. В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции не привёл анализа фактов. На которых обосновал свои выводы, и мотивов, по которым принял обстоятельства, на которые ссылался ФИО4 в обоснование требований о возмещении судебных расходов на представителя, указав лишь на то, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 было отказано в полном объёме. Суд первой инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО4 указал на удовлетворение его в части, сославшись на требования разумности, сложность дела и количества судебных заседаний (без приведения конкретных дат), и в то же время удовлетворил эти требования в полном объёме на сумму 50000 рублей, отказав лишь в возмещении транспортных расходов на поездки представителя. Суд апелляционной инстанции повторил вывод суда первой инстанции, не приводя своего анализа представленным ФИО4 в обоснование своего заявления обстоятельствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, полагаю, что с учётом выполнения указаний суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В ответе на вопрос №11 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года указано, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Считаю, что требования процессуального закона при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 судом первой инстанции были соблюдены, взысканные судом первой инстанции судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО6 носит разумный характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, полагаю необходимым исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, предписывающей исходить из того, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведённые положения специального закона определяют общий подход к определению стоимости услуг представителя: обычаи делового оборота, рыночная цена услуг с учётом конкретного региона, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем ответчика ИП ФИО4 на основании доверенности ФИО6 работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя ФИО6 - 50 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права ответчика ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО6. не является адвокатом, соответственно, действуя в рамках гражданско-правового договора (договора на оказание юридических услуг без номера от 20 марта 2021 года), ФИО6 не имел полномочий на оказание квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, таким образом, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

Из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2023 года следует, что рекомендованы следующие расценки оказания услуг: правовое консультирование, составление правовых документов: устные консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей, письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей, составление проектов гражданско-правовых договоров - от 15 000 рублей. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Согласно положений договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2021 года, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором в связи с ведением гражданского дела №2-581/2021 в Изобильненском районном суде Ставропольского края в виде изучения представленных заказчиком документов, мониторингом судебной практики по данной категории дел, оказании консультационных услуг, подготовке и сборе документов, необходимых для представления интересов в суде, подготовка возражения и сбор документов, необходимых для обоснования своей позиции, представление интересов заказчика в суде, анализ альтернатив, выработка рекомендаций, получение исполнительного документа и решения суда для передачи заказчику в сумме 50 000 рублей (том 3 л.д.95-96).

Из расписки, датированной 20 марта 2021 года следует, что исполнителем от заказчика получено 50000 рублей на оказание услуг в счёт оплаты по указанному договору (том 3 л.д.77).

На листе дела 64-66 имеются возражения на исковое заявление, подписанные ФИО6

На листе дела 112 имеется запрос ФИО6 об истребовании гражданского дела №2-856/2019 для получения необходимых доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года следует, что ФИО6 принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.118-125).

На листе дела 158 имеется запрос ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Национальный Союз Страховщиков Ответственности.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года следует, что ФИО6 принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.241-244).

Определением суд от 17 мая 2021 года к участи в деле в качестве соответчика привлечен Национальный Союз Страховщиков Ответственности.

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2021 года следует, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании (том 2 л.д.70-72).

На листе дела 214-221 (том 2) имеются возражения на уточнённое исковое заявление, подписанные ФИО6

Из протокола судебного заседания от 03 августа 2021 года следует, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании (том 2 л.д.224-228).

Из протокола судебного заседания от 17 августа 2021 года следует, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании (том 2 л.д.249-250).

На листе дела 1-9 (том 3) имеются дополнения к возражению на уточнённое исковое заявление, подписанные ФИО6

Из протокола судебного заседания от 26 августа 2021 года следует, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании (том 3 л.д.31-35).

12 октября 2021 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда (том 3 л.д.51, 60).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель ИП ФИО4 на основании доверенности ФИО6 принимал участие в двух предварительных судебных заседания, в 5 судебных заседаниях.

Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности, разумности и справедливости взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к ФИО2 (паспорт «»)), ФИО3 (паспорт «»)), ИП ФИО4 (паспорт «»)), Национальному Союзу Страховщиков Ответственности о взыскании понесённых затрат, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев