Гр. дело № 2-851/2023
УИД 58RS0008-01-2022-005545-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 11 мая 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Калединой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что ответчик, являясь его родственником, находясь вместе в селе <адрес> в декабре 2019 года, предложил ему купить с ним в равных долях автомобиль «Форд-Транзит» пассажирский для организации и постановки на маршрут в городе Пензе, который, по его словам, будет приносить доход по 50 000 рублей каждому ежемесячно. При этом ответчик назвал знакомого, который продает вышеуказанный транспорт за 750 000 рублей, пообещав лично решить все организационные вопросы по организации перевозок. 31 декабря 2019 года в городе Пензе, в районе ж/д станции «Пенза-1», в присутствии ФИО11 он передал ответчику путем перевода со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» на его мобильный телефон половину оговоренной суммы - 375 000 рублей. Через некоторое время ответчик позвонил ему и сообщил, что купил автомашину «Форд-Транзит» за оговоренную сумму - 750 000 рублей, попросив перевести ему еще 150 000 рублей, якобы необходимых ему для установки на автомобиль системы «Глонасс». 15 января 2022 года он безналичным путем перечислил ответчику еще 149 000 рублей. Уверовав, что он ему доверяет, ответчик через непродолжительный временной промежуток предложил ему купить еще одну машину-иномарку типа «Газель» за 750 000 рублей для тех же целей, но полностью за его деньги и в его собственность. Поверив ему, он оформил кредит и 29 февраля 2022 года перевел ответчику безналичным путем еще 750 000 рублей. Всего за две машины он перевел ответчику ФИО4 деньги в сумме 1 274 000 руб. Эта сумма ответчику им была передана для организации общего дела, а не взаймы, поэтому каких-либо расписок он у него брать не стал.Скоро выяснилось, что ответчик имеет много долгов перед другими своими знакомыми, поэтому все вышеописанные события он придумал для присвоения части переданных им денег с целью неосновательного обогащения. Одну машину он действительно купил, однако не за 750 000 рублей, как он сообщил, а за 500 000 рублей, уговорив собственника автомобиля ФИО5 оформить продажу за названную им самим сумму (750 000 руб.). Вторую автомашину он покупать не планировал, деньгами распорядился по своему усмотрению, без его согласия. Окончательно убедившись в том, что ФИО4 обманным путем завладел его деньгами, он начал принимать меры. При каждой встрече и телефонном разговоре он обещал, что скоро машины будут на маршруте, позже обязался вернуть деньги. Деньги не вернул, а со временем стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. В декабре 2020 года истцу удалось забрать и переоформить на себя купленный ответчиком автомобиль. Таким образом, полагает, что при отсутствии между ним и ответчиком какого-либо договора, а также при отсутствии законных оснований ответчик совершил действия, в результате которых неосновательно обогатился за его счет в размере 774 000 рублей, за счет средств истца. Просил суд взыскать с ответчика в пользу его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 774 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940 рублей.
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное ходатайство, составленное от имени ФИО1, направленное на электронную почту суда, в котором содержится просьба об отложении судебного заседания. При этом ходатайство, вопреки правилам подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью истца ФИО1, вследствие чего идентифицировать подателя ходатайства не представляется возможным, вследствие чего указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что в декабре 2019 года ФИО4 предложил ФИО1 купить с ним в равных долях автомобиль «Форд-Транзит» пассажирский для организации и постановки на маршрут в г.Пензе.
31 декабря 2019 года ФИО1 передал ФИО4 путем перевода со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» на его мобильный телефон половину оговоренной суммы – 375 000 руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.
15 января 2020 года ФИО1 безналичным путем перечислил ФИО4 денежные средства в размере 149 000 руб. для постановки автомобиля в систему «Глонасс», что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ истории операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО4 750 000 руб. за приобретение еще одного транспортного среда типа «Газель», что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ истории операций по карте № за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом фактически ФИО4 было приобретено лишь одно транспортное средство - автобус CVRC №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (копия – в деле), однако, как указывает истец, за 500 000 руб., но не за 750 000 рублей.
Ответчиком доказательств обратного не представлено, вследствие чего суд принимает за основу пояснения, данные стороной истца.
На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.11.2020, заключенного между предыдущим собственником ФИО6 и ФИО7 (копия – в деле), указанное транспортное средство перешло в собственность истца ФИО1, что также усматривается из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (копия – в деле).
Таким образом, в судебном заседании факт получения денежных средств от ФИО2 и ФИО3 в размере 1 274000 рублей нашел свое подтверждение.
Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.
При разрешении настоящего спора суд исходит из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и вытекающей из этого факта обязанности ФИО4 вернуть ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 774 000 руб. (1274000 – 500000).
При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 940 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 03.12.2022.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 774 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 940 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.