Решение по делу № 2-887/2023 от 21.11.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка зав время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-887/2023

39RS0007-01-2023-001020-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка зав время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд за разрешением трудового спора с иском к ответчику ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», которым в редакции от 21 ноября 2023 года просила признать приказ ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» об увольнении от 31.07.2023 года № 3164 л/с незаконным и восстановить её на работе в структурном подразделении ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на Комплексе АЗС 39-08 в должности оператора заправочных станций АЗС №39222 «Багратионовск-2»; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула - за период с августа по 21 ноября 2023 года в сумме 189028,98 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что увольнение незаконно в связи с нарушением порядка (процедуры) увольнения, так как ответчик не учитывал преимущественное право истца на оставление на работе, не предоставил истцу работу по вакансии, предложенной самим же ответчиком, чем исключил истцу возможность реализовать право на перевод на другую должность. Выписка из протокола № 2 заседания комиссии от 15 июня 2023 года не подтверждает то, что уровень квалификации, производительность труда работников, подлежащих увольнению по сокращению, ответчиком рассматривались. Комиссия фактически не рассмотрела уровень знаний истца ФИО1, обладавшей более высокой квалификацией и производительностью труда. Вакантные должности работодатель истцу не предоставил.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить в уточнённой редакции, а также учесть отзыв в письменном виде на возражения представителей ответчика по доводам иска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска и дополнительно просил учесть, что процедура определения преимущественного права на оставление на работе операторов АЗС была нарушена на этапе заседания комиссии, так как фактически производительность труда работников не сравнивалась, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в приложениях к протоколу. Нарушен п.1.4 Квалификационной инструкции оператора заправочной станции, так как отсутствует представление на увольнение истца. Кроме того, работодатель не исполнил требования ч.1 ст.82 ТК РФ, так как не направил в профсоюзную организацию достоверное сообщение о предстоящем расторжении трудового договора с работником, содержащим сведения о несогласии истца с увольнением. В нарушение п.14 ст.81 ТК РФ и п.3.13 Коллективного договора работодатель не предложил вакансии в другой местности, а ответ с отказом в приеме на вакантную должность начальника участка газонаполнения, которой как считает представитель Ответчика, «истец не соответствовала по квалификационным требованиям», вручен истцу лишь после увольнения. Также представитель просил учесть, что у ответчика в штате было 211 единиц операторов АЗС в Калининградской области, после чего сокращено 6 единиц или более 2,84% от общего числа операторов в Калининградской области, что свидетельствует о массовом увольнении, неуведомлении профсоюзной организации не позднее чем за три месяца о предстоящем массовом сокращении и не оказании ФИО1 работодателем содействия в трудоустройстве в другие организации, в том числе в другую местность за пределами Калининградской области, с компенсацией затрат на проезд.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом представитель ФИО4 дала пояснения, аналогичные изложенным возражениям и дополнительным пояснениям по существу иска в письменном виде, согласно которым процедура увольнения работодателем соблюдена; сроки увольнения и учета мнения профсоюзного органа не нарушены; служба занятости уведомлена о предстоящем сокращении; вакантные должности работнику предложены, однако ни на одну из 5 предложенных должностей операторов АЗС согласие работником не выражено; из-за несоответствия квалификационным требованиям решение о переводе ФИО1 на основании её заявления на должность начальника Участка газонаполнения, не принято; при определении преимущественного права оставления на работе, Обществом был использован такой критерий оценки, как более высокая квалификация работника, в частности, стаж и опыт работы операторов АЗС, который у ФИО1 составляет менее чем у работника ФИО5 Кроме того, у последнего в целом за два года объемы реализации товаров (топливных и нетопливных) выше, чем у ФИО1 Основания для применения дополнительного критерия, как наличие иждивенцев, отсутствуют, в связи с тем, что их наличие может учитываться только при равной производительности труда и квалификации.

Кроме того, увольнение ФИО1 не отвечает критериям массового увольнения и в силу п. 3.12 Коллективного договора, поскольку отсутствовало увольнение работников в связи с сокращением численности или штата в количестве 1% общего числа работающих, что составляет 35 человек для ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в течение 30 календарных дней.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании приказа № 1287 л/с от 03.06.2014 г. ФИО1 принята на должность оператора заправочных станций 4 разряда на АЗС №222 «Багратионовск-2» Калининградского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Трудовой договор № 276 между сторонами заключён 03 июня 2014 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №18 от 26 января 2022 года место работы определено - АЗС №39222 «Багратионовск-2» Комплекса АЗС 39-08. Профессия оператор заправочных станций (рабочее место - <...>.

На основании приказа № 3164 л/с от 31.07.2023 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (лд.117).

Основанием послужил приказ о сокращении штата работников организации от 22.05.2023 г. №68-Ш/Р; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 23.05.2020г. №372; предложение от 06.06.2023 г. 3513, предложение от 13.07.2023 г. №17-30/2994.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверив доводы стороны истца о нарушении порядка (процедуры) увольнения, суд отмечает следующее.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдение преимущественного права оставления на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- предложение работодателем работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза на основании ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию (сокращение) не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против необоснованного увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, что приказом №68-Ш от 22.05.2023 г. ООО «Лукойл –Северо-Западнефтепродукт» с 25 июля 2023 года из штатного расписания АЗС №39222 «Багратионовск-2» Комплекса АЗС 39-08 исключены 2 штатные единицы оператора заправочных станций.

23.05.2023 года ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д.107).

16.06.2023 г. ответчик направил в ГКУКО «Центр занятости населения Калининградской области» сведения о высвобождаемых работниках, подлежащих увольнению 17.08.2023 года – ФИО1- оператора заправочных станций.

Суд не находит оснований считать увольнение ФИО1 незаконным.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности от 15 июня 2023 года следует, что не подлежащими увольнению явились работники ФИО6 и ФИО7, что под сомнение не поставлено и не оспорено.

Согласно решению, принятому единогласно, члены комиссии определили, что преимущественным правом на оставление на работе обладает оператор заправочных станций ФИО8

В основу критерия положено определение квалификации работников, исходя из опыта работы по специальности и стажа работы в Обществе.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации "квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника".

Суд, дополнительно проверив доказательства, подтверждающие квалификацию, опыт работы по специальности и стаж работы ФИО1 и ФИО8 в организациях группы «Лукойл» установил, что, у последнего он составляет 19 лет. В связи с изложенным оснований ставить под сомнение вывод членов комиссии о том, что работником с более низкой квалификацией является ФИО1, опыт работы по специальности и стаж работы которой в обществе, составляет 9 лет, не имеется.

Производительность труда комиссией оценена как равная, однако дополнительные сведения предоставленные суду, свидетельствуют о том, что по данным реализации топливных и нетопливных товаров на АЗС что за период с мая 2021 по май 2023 года она незначительно выше у ФИО9 (л.д.97).

Нашел подтверждение в судебном заседании и факт поощрения в 2016 году работника ФИО8 за грамотные действия при тушении возгорания автомобиля клиента, обеспечение сохранности имущества АЗС, что безусловно свидетельствует о более высокой квалификации работника, в пользу которого работодателем сделан вывод о преимущественном праве оставления на работе.

Наличие иждивенцев, знание польского языка у обоих работников, дополнительное образование не влияет на существо принятого решения о преимущественном праве оставления на работе с учётом вышеуказанного критерия.

Суд оценивает как несостоятельный довод истца о незаконности увольнения по причине и того, что в данном случае имелась дискриминация по половому признаку, поскольку наличие факта дискриминации по гендерному признаку при решении вопроса о расторжении трудового договора в случае сокращения штата работников не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не доказано истцом.

При этом закон определяет, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ч. 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Вопреки доводу стороны истца об имевшем место увольнении ФИО1 в ходе массового сокращения и несоблюдении работодателем порядка массового увольнения, суд установил, что увольнение ФИО1 не отвечает критериям массового увольнения как в силу ч.1 ст. 82 ТК РФ, так и в и в силу п. 3.12 Коллективного договора, поскольку отсутствовало увольнение работников в связи с сокращением численности или штата в количестве 1% общего числа работающих, что составляет 35 человек для ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в течение 30 календарных дней, как по состоянию на 25 июля 2023 года, так и по состоянию на 01 августа 2023 года.

Судом принята во внимание редакция п. 3.12. Коллективного договора о том, что увольнение работников в количестве 1% от общего числа работающих в связи с сокращением численности или штата работников в течение 30 календарных дней в населенных пунктах дислокации Общества или в его структурных подразделениях с общей численностью занятых менее 5000 человек и установлено, что на основании приказа Общества от 22.05.2023 года в г. Багратионовске Калининградской области произошло увольнение 1 человека.

При изложенных обстоятельствах, является необоснованной ссылка стороны истца на неуведомление профсоюзной организации не позднее чем за три месяца до предстоящего массового сокращения и не оказании ФИО1 работодателем содействия в трудоустройстве в другие организации, в том числе в другую местность за пределами Калининградской области, с компенсацией затрат на проезд.

Судом дополнительно в ходе рассмотрения дела проверены и нашли подтверждение доводы ответчика о соблюдении сроков увольнения и учета мнения профсоюзного органа, а также об уведомлении работодателем службы занятости о предстоящем сокращении.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют и том, что работнику были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии по Калининградской области, от которых 08 июня 2023 года работник ФИО1 отказалась (л.д.110), согласившись с вакансией начальника участка газонаполнения (л.д.112), однако в силу отсутствия высшего технического образования и стажа работы по профилю деятельности на инженерно-технических должностях или руководящих должностях не менее 3 лет по должностной инструкции начальника участка газонаполнения (л.д.99) не могла на неё претендовать.

С истцом произведён расчёт при увольнении в установленном законом порядке.

Приложенные к делу расчёт среднего заработка и платёжные поручения подтверждают доводы ответчика о том, что с работником произведён полный расчёт при увольнении.

Доводы стороны истца о том, что нарушен п.1.4 Квалификационной инструкции оператора заправочной станции, так как отсутствует представление на увольнение истца; и то, что работодатель не направил в профсоюзную организацию достоверное сообщение о предстоящем расторжении трудового договора с работником, содержащим сведения о несогласии истца с увольнением судом проверены, однако на законность принятого работодателем решения об увольнении ФИО1 не влияют.

Поскольку факт нарушения порядка увольнения не подтверждён, требования о восстановлении на работе удовлетворены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не представлено, а поэтому суд в удовлетворении данных требований также отказывает.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко