Дело 12-596/2023
УИД 78RS0006-01-2023-004468-59
г. Санкт-Петербург 3 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320138001 от 19.05.2023, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и на решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 3/237805534731 от 09.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320138001 от 19.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 19.05.2023 в 14 час. 09 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО4, д. 6 ФИО1, являясь водителем т/с Хавал f7x г.р.з. №, осуществил остановку и стоянку на тротуаре в отсутствие дорожного знака 6.4 с табличками (8.6.2; 8.6.3; 8.6.6; 8.6.7; 8.6.8; 8.6.9) регламентирующие способ постановки т/с (Приложение 1 к ПДД РФ) в нарушение ПДД, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п.12.2 ПДД РФ.
ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 3/237805534731 от 09.06.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что место его парковки является прилегающей территорией, а не тротуаром.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Из п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела сведений, позволяющих проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В рамках подготовки к рассмотрению жалобы судом истребованы материалы по жалобе на постановление должностного лица.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 был извещен вышестоящим должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление старшего ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320138001 от 19.05.2023.
Сведений о том, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении жалобы ни из решения от 09.06.2023, ни из иных материалов дела не следует.
Таким образом, жалоба в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 2 и п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без наличия у вышестоящего должностного лица достаточных данных о его надлежащем извещении.
Кроме того, в решении вышестоящего должностного лица отсутствует оценка протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: протокола о задержании транспортного средства 78 20 053629 от 19.05.2023, которым зафиксировано событие административного правонарушения. Из данного протокола следует, что такая мера обеспечения произведена с применением видеозаписи, вместе с тем данная видеозапись в материалах дела отсутствует, вышестоящим должностным лицом данная видеозапись не проверена.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, указанное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения вышестоящего должностного лица и возвращение жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
ФИО1 в жалобе поставлен вопрос о несогласии с вынесенным постановлением, заявлены доводы о его незаконности, однако при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку постановлению о привлечении к административной ответственности, поскольку такая оценка может предрешить выводы вышестоящего должностного лица при новом рассмотрении жалобы что недопустимо.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 3/237805534731 от 09.06.2023 – отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320138001 от 19.05.2023, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, возвратить вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья: Ф.В. Костин