Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года
Гражданское дело № 2-5531/2025
КОПИЯ УИД 78RS0002-01-2025-000303-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.,
при секретаре Саар Т.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Хрипуна
А.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 88» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 88» в котором, уточнив требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:
- признать незаконным и отменить приказ Главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» от 20 декабря 2024 года № 295-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 31 января 2025 года;
- признать незаконным и отменить приказ Главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» от 20 декабря 2024 года № 294-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 31 января 2025 года;
- взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2024 года по 31 января 2025 года включительно в размере 10 057 рублей 75 рублей в день по основной работе, 1 204 рублей 30 копеек по работе по внутреннему совместительству;
- взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 88» в должности старшего врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи по трудовым договорам от 09 января 2017 года и 01 августа 2023 года. Приказами от 20 декабря 2024 года истец был уволен как с основного места работы, так и по внутреннему совместительству. Истец полагает, что принятые в отношении него приказы являются незаконными, поскольку им никакие сведения, составляющие врачебную тайну, не были разглашены. Кроме того в оспариваемых приказах не имеется указания на конкретные дисциплинарные проступки, которые были совершены работником, уведомление главного врача о необходимости представить письменные объяснения также не содержат указания на факт совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Также ФИО1 ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, что лишило его права на представление письменных объяснений и обжалования. При таком положении истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Явившийся в судебное заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Хрипун А.А., заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержали в полном объеме.
Явившиеся в суд представители ответчика ФИО4, ФИО3, против удовлетворения требований истца возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 января 2017 года и 01 августа 2023 года между ФИО1 и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 88» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истец принят на должность старшего врача медицинской помощи отделения по основному месту работы и внутреннему совместительству.
09 декабря 2024 года работодателю стало известно о коллективном обращении сотрудников учреждения к депутату Законодательного собрания по вопросам организации работы к которому были приложены обращения пациентов, содержащие личные данные пациентов, диагнозы, состояние здоровья.
По выявленному факту проведена служебная проверка, в связи с чем 16 декабря 2024 года главным врачом направлено уведомление истцу о необходимости представить письменные объяснения относительно обращения к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
18 декабря 2024 года ФИО1 представлены соответствующие пояснения.
Приказами Главного врача от 20 декабря 2024 года № 294-у, № 295-у истец был уволен как с основного места работы, так и с работы по совместительству.
Как следует из названных приказов трудовой договор прекращен на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения работником сведений, составляющих врачебную тайну.
Суд, разрешая исковые требования, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (193 ТК РФ).
Как установлено подпунктом в пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Ответчиком в материалы дела представлен CD-диск, содержащий текст обращения сотрудников учреждения к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга 7 созыва ФИО5 со ссылками на Яндекс-диск, а также карточки вызова, содержащие личные данные пациентов, диагнозы, сведения о состоянии здоровья, которые были доступны по ссылке.
Как усматривается из обращения, в нем не содержится графической либо электронной подписи истца.
Суд усматривает, что само по себе указание фамилии, имени, отчества и номера телефона не может свидетельствовать о том, что истцом было подписано данное обращение.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом данного обращения.
Факт того, что обращение было направлено депутату двумя сотрудниками - Туник и Тракенер, не может расцениваться судом, как подтверждение обращения истца и разглашении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением профессиональных обязаностей.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили суду, что текст обращения был направлен посредством мессенджера ватсап, который не содержал ссылок на Яндекс-диск.
Свидетель ФИО12 пояснила, что в связи с возникновением конфликта с руководством поликлиники, было организовано устное обращение к депутату, порекомендовавшим составить письменное обращение. Текст обращения был направлен в ватсапе и согласие с ним было дано устно. Вместе с тем, свидетель также пояснил, что ФИО1 не принимал участие во встрече с депутатом.
В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были совершены действия, направленные на разглашение врачебной тайны, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика, о том, что факт разглашения врачебной тайны также подтверждается определением о прекращении производства по делу об административному правонарушении № 04-03-04/2025 от 24 февраля 2025 года, признается судом несостоятельным, поскольку из текста постановления данные обстоятельства не усматриваются.
Само по себе указание в описательной части определения по делу об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 6, корпус 1 в неустановленный период времени и не позднее 25 ноября 2024 года разгласил информацию при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 13.14 КоАП РФ, таковым подтверждением не является.
Кроме того вышеназванным определением производство по административно делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание ответчика о том, что на дату принятия приказов в отношении истца имелось два дисциплинарных взыскания, не может быть принят во внимание суда, поскольку данные дисциплинарные взыскания не были положены в основу принятых приказов.
В данном случае ответчиком не доказан факт наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что увольнение истца являлось правомерным.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Также названной статьей установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В соответствии с приказом о приеме на работу № 19-л/с от 02 февраля 2025 года истец принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 97» в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с 02 февраля 2025 года.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также необходимости определения даты увольнения - 31 января 2025 года.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в его пользу на основании статьи 394 ТК РФ подлежит взысканию неполученный заработок за период с 21 декабря 2024 года по 31 января 2025 года (23 рабочих дня) в размере 228 763 рубля 06 копеек, из расчета среднего заработка по основному месту работы 8 820 рублей 20 копеек и по совместительству 1 126 рублей 02 копейки.
Суд, проверяя представленные расчеты, приходит к выводу, что расчет, представленный ответчиком, является арифметически верным и правильным.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 АлексА.а - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы Главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» от 20 декабря 2024 года № 295-у, № 294-у.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 АлексА.а на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения с 20 декабря 2024 года на 31 января 2025 года.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2024 года по 31 января 2025 года в размере 228 763 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова