Дело № 2а-1-7410/2023

64RS0042-01-2023-008859-72

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, ФИО7 И.Р., старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9, Энгельсскому районному отделу ССП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк либо Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, выразившее в непринятии мер в рамках исполнительного производства №-ИП по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, а именно квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области вынести постановление о передаче взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП и передать взыскателю квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке п.п. 14-15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-209/(2)/2014 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 (далее - Должники) в пользу Общества задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 990 рублей 69 коп, обращении взыскания на трехкомнатную квартир, назначение: жилое; общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (условный 64-64-47/178/2012-243), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1091000( один миллион девяносто одна тысяча) рублей в пользу АО «РУССТРОИБАНК».

Во исполнении вышеуказанного решения суда выданы исполнительные лист ФС 015012358 от 25.08 2014 г., ФС 032780758 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства 123771/14/64039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС 015012358 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №(2)2014 выданного Ершовским районным судом (2) Саратовской области о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «РУССТРОИБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 990 рублей 69 коп, обращении взыскания на трехкомнатную квартир, назначение: жилое; общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (условный 64-64-47/178/2012-243), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1091000 ( один миллион девяносто одна тысяча) рублей в пользу АО «РУССТРОИБАНК», №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 489 942,9 рублей с ФИО2 в пользу АО «Русстройбанк». Указанное исполнительное производство окончено 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем выражено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое получено Энгельсским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Г., согласно сведений с официального сайта почты России.

До настоящего времени вышеуказанное имущество ФИО6 не передано, также взыскатель не располагает информацией о ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства. На сайте ФССП России информация отсутствует. Есть основание полагать, что исполнительное производство №-ИП окончено.

ФИО6 считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку оно противоречит нормам, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы взыскателя, подлежит отмене, исходя из следующего.

Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в адрес взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Банком подана жалоба на постановления об окончании исполнительных производств в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы представителя взыскателя отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, к которым относятся полномочия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и не носит заявительного характера, в частности путем заявления ходатайства. Совершение тех или иных исполнительных действия является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона № 229-ФЗ.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что на исполнении ФИО1 РФ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «РУССТРОИБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 990 рублей 69 коп, обращении взыскания на трехкомнатную квартир, назначение: жилое; общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (условный 64-64-47/178/2012-243), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1091000 (один миллион девяносто одна тысяча) рублей в пользу АО «РУССТРОИБАНК», №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельским районным судом, отсутствует.

Под данным номером значится иное исполнительное производство. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 имеет №-ИП.

Названное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный ОСП по исполнению ОИП (<адрес>), а потому отсутствуют какие-либо основания для признания в рамках исполнительного производства действий (бездействий) должностных лиц ФИО1, незаконными №-ИП.

Относительно исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 015012358 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в рамках данного исполнительного производства административным истцом оспаривается его окончание.

Как установлено судом, действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производства, однако постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, производство возобновлено с присвоением ему №-ИП.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца.

Административным истцом не обжалуются действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, связанные с совершением либо несовершением исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, ФИО7 И.Р., старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9, Энгельсскому районному отделу ССП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и 54894/21/64039-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева