Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

с участием предтавителя истца ФИО1, выступающей на основании ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, представившей удостоверение <№*****>, представителя ответчика – ФИО2, выступающего на основани доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно приговору мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДД.ММ.ГГГГ> из личных неприязненных отношений подошел к лежащей на кровати ФИО3, стал стаскивать ее с кровати, хватая ее за руки и за ноги, причиняя ей физическую боль, нанес ей удар кулаком в область левого глаза, причинив ей физическую боль. Затем продолжая свои противоправные действия накинул на шею ФИО3 одеяло и с силой прижимал одеяло к шее ФИО3, нанеся удар последней в область левого глаза. Продолжая противоправные действия, после того как ФИО3 вырвалась от ответчика и убежала на кухню, ФИО5 взял кухонный нож в руку, направился в сторону ФИО3 и в агрессивной форме высказывал в ее адрес угрозу убийством, выразив намерения убить ее.

Исходя из постановления о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> с целью причинения физической боли нанес ФИО3 удар в область левого глаза, сдавливание в области шеи, удар в область волосистой части головы, причинив ей физическую боль.

Угрозу убийством, высказанную ФИО4 истец восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и, исходя из сложившейся ситуации, имела все основания опасаться осуществления такой угрозы.

Действиями ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что, в результате его действий она ощутила физическую боль, также была сильно напугана действиями ФИО4, долго после этого не могла успокоиться, длительное время не могла избавить от чувства тревоги за свою жизнь, ощущалась сильная головная боль.

Компенсировать понесенные ФИО3 нравственные и физические страдания сможет сумма в 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с вышеуказанными требованиями, установлены приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> и не подлежат повторному доказыванию.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного его действиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, указав, также, что конкретно из-за нанесения ее доверительнице ударов и насильственных действий ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, истец лечения не проходила, после случившегося она обратилась в полицию и в скорую помощь, проходила судебно-медицинскую экспертизу, но просила учесть, что ее доверитель имеет ряд заболеваний, ранее перенесла сложную операцию на голове, в связи с чем имеет инвалидность, наблюдается у врачей и периодически проходит лечение, в том числе и стационарное, поэтому в связи со случившимся <ДД.ММ.ГГГГ> она не только испытала непосредственного боль, но и очень переживала и переживает за свою жизнь и здоровье.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает также, что исковые требования ФИО3 не признает, заявленные суммы считает завышенными, не подтвержденными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковыми требованиями не согласен, считает сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной, просил также учесть тяжелое материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, получающим пенсию в размере 16 тысяч рублей, то есть в размере близком к прожиточному минимуму, имеющего кредитные обязательства в АО «Почта Банк» с остатком задолженности свыше 400 тысяч рублей, являющегося также должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, просил учесть, что поскольку Г-ны являются бывшими супругами и продолжают проживать в одном доме, ответчик вынужден оплачивать коммунальные платежи и в последующем обращаться за взысканием данных платежей в судебном порядке с ФИО3

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Как следует из приговора суда, <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 41 минуты ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где между ним и его женой ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3, ФИО4, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из возникшей личной неприязни, с целью оказания психологического воздействия на свою жену ФИО3, ее запугивания и создания в ее сознании чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО3 как реальная угроза для ее жизни, и, желая этого, подошел к лежащей на кровати в спальной комнате ФИО3 и стал стаскивать ее с кровати, хватая при этом за руки и за ноги, причиняя последней физическую боль. Уклоняясь от противоправных действий мужа ФИО3 отталкивала его от себя в сторону, однако ФИО4, не желая успокаиваться, продолжил свои противоправные действия в отношении своей жены и нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, причинив при этом физическую боль ФИО3 Далее ФИО4, продолжая свои противоправные действия накинул на шею лежащей на кровати ФИО3 одеяло и стал с силой прижимать его к шее последней, в ходе чего нанес ФИО3 один удар кулаком в область головы, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО3, уклоняясь от противоправных действий ФИО4 вырвалась от последнего и выбежала из спальной комнаты в кухню. Однако, ФИО4, не желая успокаиваться и прекращать свои противоправные действия, прошел в помещение кухни, и, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, действуя умышленно, из возникшей личной неприязни, с целью оказания психологического воздействия на последнюю, ее запугивания и создания в ее сознании чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО3 как реальная угроза для ее жизни, и желая этого, подошел к сидящей на диване ФИО3 и стал стаскивать ее с дивана, хватая при этом за руки и за ноги, причиняя последней физическую боль, после чего ФИО4 взял в руку кухонный нож, лежащий в хлебнице, и, удерживая данный нож в руке, направился в сторону ФИО3, при этом в агрессивной форме высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя прирежу ….!», выразив таким образом намерение убить ФИО3, и создав своими действиями обстановку, при которой последняя восприняла действия ФИО4 как реальную угрозу убийством, так как опасалась за свою жизнь и из сложившейся ситуации, имела все основания опасаться осуществления этих угроз.

Указанный приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9-14, 21-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления суда <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 30 минут ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения физической боли умышленно совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, а именно хватал ее за руки и ноги поочередно, стащил ее с кровати, затем нанес ей кулаком один удар в область левого глаза, схватил одеяло и стал давить им ФИО3 в область шеи, и нанес один удар кулаком в область волосистой части головы, тем самым причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 29-31).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное означает, что виновность ответчика в совершении <ДД.ММ.ГГГГ> угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО3 (истцу по настоящему делу), при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также его виновность ответчика в совершении иных насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, доказана вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Истец и ее представитель указывают, что действиями ФИО4 истцу ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что, в результате его действий она ощутила физическую боль, также была сильно напугана действиями ФИО4, долго после этого не могла успокоиться, длительное время не могла избавить от чувства тревоги за свою жизнь, ощущалась сильная головная боль.

Вышеуказанные обстоятельства кроме объяснений представителя истца, подтверждаются также и материалами дела, в том числе и вышеуказанными вступившими в законную силу приговором мирового судьи и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу была причинена физическая боль, испуг за свою жизнь и здоровье, в связи с чем истец претерпел как нравственные, так и физические страдания, поэтому на основании приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются бывшими супругами, после расторжения брака, продолжают проживать в одном доме, в связи с совершением в отношении истца вышеуказанных противоправных действий, потерпевшая вызвала скорую медицинскую помощь, однако лечения конкретно от последствий, причиненных в отношении нее насильственных действий, истец не проходила, лечение, как усматривается из предоставленной стороной истца медицинской документации, она проходила в связи с наличием у нее ряда заболеваний и наличия инвалидности 3 группы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер насильственных действий, причинивших истцу ФИО3 физическую боль, ввиду совершения в отношении нее административного правонарушения, характер физического и психического насилия, ввиду совершения в отношении нее преступления в виде угрозы убийством, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда, с учетом ее индивидуальных особенностей, в том числе принимая во внимание её возраст, состояние здоровья, наличие у нее ряда заболеваний и инвалидности 3-й группы, ее материальное и имущественное положение, а также учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО4, являющегося пенсионером, получающего пенсию в размере близком к прожиточному минимуму, имеющего долговые обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с событиями, имевшими место <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, представленные представителем ответчика документы, подтверждающие размер его имущественное положение, в том числе его доходы и расходы, сведения о размере пенсии и о наличии долговых обязательств, о несении им расходов, принимаются судом во внимание, однако вопреки доводами ответчика и его представителя, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В силу положений п.п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код. <№*****>) к ФИО4 (паспорт серия <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код <№*****> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код <№*****>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код. <№*****>) в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.