Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-20577/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0002-01-2022-008855-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,
судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Арышевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2023 года апелляционную жалобу Б.И.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Б.И.А. к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о признании приказов, штатного расписания, уведомления, процедуры перевода незаконными, дополнительного соглашения не заключенным, приказа о переводе ничтожным, восстановлении в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца Б.И.А., представителей ответчика АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛА:
Б.И.А. обратилась в суд с иском к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее – АО «НТЦ ФСК ЕЭС») о признании приказов, штатного расписания, уведомления, процедуры перевода незаконными, дополнительного соглашения не заключенным, приказа о переводе ничтожным, восстановлении в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок, взыскании компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:
- признать приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении в действие организационной структуры» АО «НТЦ ФСК ЕЭС» нарушающим права Б.И.А.;
- признать штатное расписание от <данные изъяты> в части включенного в него Информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок противоречащим организационной структуре и отменить;
- признать уведомление б/н от <данные изъяты> в адрес начальника Информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок Б.И.А. за подписью генерального директора АО «НТЦ ФСК ЕЭС» К.Ю.А. недействительным;
- признать процедуру перевода в отношении начальника Информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок Б.И.А. незаконной;
- признать дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> не заключенным;
- признать приказ о переводе от <данные изъяты> <данные изъяты>-лс ничтожным;
- восстановить Б.И.А. в должности начальника Информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок, закрепленной трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>;
- взыскать с АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в пользу Б.И.А., причиненную неправомерными действиями ответчика в отношении истца компенсацию морального вреда в сумме 345 000 рублей (в размере трех окладов в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>).
В заседании суда первой инстанции Б.И.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в настоящий момент ее трудовая деятельность невозможна, так как после проведенных ответчиком АО «НТЦ ФСК ЕЭС» действий к ней не поступает информация, необходимая для работы. Порядок ее (истца) уведомления о действиях в рамках статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не был соблюден надлежащим образом. Заработная плата осталась прежней, однако уменьшилась мотивационная часть.
Представитель ответчика – АО «НТЦ ФСК ЕЭС» К.Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика – АО «НТЦ ФСК ЕЭС» С.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что права истца Б.И.А. ответчиком нарушены не были. Ранее в АО «НТЦ ФСК ЕЭС» был информационно- аналитический отдел Дирекции стратегического развития и перспективных разработок. На основании приказа создан информационно-аналитический отдел управления внешних коммуникаций Департамента управления делами. Истец была заранее поставлена в известность о планируемых изменениях. Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> Б.И.А. переведена в информационно-аналитический отдел управления внешних коммуникаций Департамента управления делами на должность начальника отдела. Обо всех изменения истец была извещена заблаговременно уведомлениями. Б.И.А. ни с чем не соглашалась, однако работать в АО «НТЦ ФСК ЕЭС» продолжала. Заработная плата и должностные обязанности у истца не изменились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Б.И.А. к АО «НТЦ ФСК ЕЭС» отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Б.И.А. просит решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки представленным ею (истцом) доказательствам, выводы Видновского городского суда Московской области, изложенный в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене постановленного Видновским городским судом Московской области 03 ноября 2022 года решения. Дополнительно пояснила, что размер ее заработной платы изменился, она лишена возможности получать премии, ей платят только оклад.
Представители ответчика – АО «НТЦ ФСК ЕЭС» К.Ю.А. и С.Е.Н., действующие на основании доверенностей, относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что перевод истца Б.И.А. был формальным, ее трудовые функции не изменились. У истца остались прежними должность и заработная плата.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Из положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Б.И.А. и АО «НТЦ ФСК ЕЭС» был заключен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения Б.И.А. принимается на работу в АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в Информационно-аналитический отдел Дирекции стратегического развития и перспективных разработок на должность начальника отдела.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник принимается на работу без испытания.
Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 110 000 рублей в месяц.
<данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым пункт 6.1. трудового договора излагается в следующей редакции: «6.1. С <данные изъяты> Работнику устанавливается должностной оклад согласно штанному расписанию в размере 115 000 рублей в месяц».
С <данные изъяты> в АО «НТЦ ФСК ЕЭС» изменилась организационная структура и штатное расписание, что подтверждается выписками из приказов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>-шр от <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> штатная единица « начальник отдела» в Информационно-аналитическом отделе существовала в Дирекции стратегического развития и перспективных разработок.
С <данные изъяты> штатная единица «начальник отдела» в Информационно-аналитическом отделе предполагалась в Департаменте управления делами Управления внешних коммуникаций.
<данные изъяты> Б.И.А. направлено уведомление за подписью Генерального директора АО «НТЦ ФСК ЕЭС», руководителя аппарата К.Ю.А.
В уведомлении работодатель сообщал истцу, что информационно-аналитический отдел вошел в состав Управления коммуникаций. Трудовая функция по занимаемой Б.И.А. должности начальника информационно-аналитического отдела, закрепленная в трудовом договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>, не изменена.
С уведомлением истец была ознакомлена <данные изъяты>, что подтвердила своей подписью.
<данные изъяты> был издан приказ <данные изъяты>-лс о переводе работника на другую работу, которым Б.И.А., занимающая должность начальника отдела в Информационно-аналитическом отделе Дирекции стратегического развития и перспективных разработок переводится постоянно с <данные изъяты> на должность начальника отдела в Информационно-аналитическом отделе Департамента управления делами Управления внешних коммуникаций. Тарифная ставка (оклад) 115 000 рублей.
Истцу работодателем АО «НТЦ ФСК ЕЭС» было предложено подписать дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.
От подписания дополнительного соглашения Б.И.А. отказалась, что зафиксировано в Акте об отказе от подписания дополнительного соглашения и приказа о переводе.
Отказ от подписания документов истец мотивировала следующим: «прошу указать причину перевода и сделать уведомление неотъемлемой частью ДС».
Согласно проекту дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> содержание пункта 1.1. трудового договора с <данные изъяты> дополнялось абзацем следующего содержания: «Работник переводится постоянно в информационно-аналитический отдел Управления внешних коммуникаций Департамента управления делами на должность начальника отдела с <данные изъяты> года».
Разрешая спор и отказывая Б.И.А. в удовлетворении требований о признании приказов, штатного расписания, уведомления, процедуры перевода незаконными, Видновский городской суд <данные изъяты> исходил из того, что, несмотря на смену подразделения, к которому относится возглавляемый истцом отдел, трудовые функции и иные условия трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> не изменились. Оплата труда также не изменялась.
Суд первой инстанции счел действия ответчика соответствующими статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации и не усмотрел в них нарушения прав истца как работника.
Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору не заключенным, Видновский городской суд Московской области исходил из того, что трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть с внесенными в него изменениями, продолжил свое действие с <данные изъяты>. Б.И.А. на работу являлась, продолжала работать в изменившихся условиях.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении в прежней должности, взыскании с АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в пользу Б.И.А. компенсации морального вреда, посчитав эти требования производными от основных требований. В ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.
Видновским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.
Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для изменения определенных условий трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Б.И.А. и ответчиком, явилось введение новой организационной структуры АО «НТЦ ФСК ЕЭС», согласно которому информационно-аналитический отдел, возглавляемый истцом, вошел в состав Управления внешних коммуникаций.
АО «НТЦ ФСК ЕЭС», являясь дочерним обществом ПАО «ФСК ЕЭС», исполнило положения Регламента организационного проектирования в ДЗО ПАО «Россети» путем утверждения новой организационной структуры и нового штатного расписания на основании протокола заседания Совета директоров <данные изъяты>/НТЦ от <данные изъяты>.
При этом факта ухудшения положения работника вводимыми работодателем изменениями, по сравнению с ранее определенными трудовым договором условиями труда, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Б.И.А. продолжила трудовую деятельность в АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в изменившихся для нее условиях, не выражала прямого не согласия с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, и с приказом о переводе <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчик, основываясь на отсутствии прямого отказа истца от перевода из Информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок в Информационно-аналитический отдел Управления внешних коммуникаций, посчитал процедуру завершенной в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.И.А. к АО «НТЦ ФСК ЕЭС» о признании приказов, штатного расписания, уведомления, процедуры перевода незаконными, дополнительного соглашения не заключенным, приказа о переводе ничтожным, восстановлении в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами Видновского городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости отказа, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права Видновским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Решение постановлено судом первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Б.И.А. не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: