Решение по делу № 2-217/2025 от 17.02.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-217/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу денежной компенсации в счет возмещения затрат на наем жилых помещений в сумме 1 115 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 45/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика в дом проникли неизвестные истцу лица, что препятствовало истцу пользоваться жилым домом. В связи с невозможностью проживания в доме истец вынужден был заключить договоры найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 которому во исполнение договора истцом было оплачено 400 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора найма проживал в квартире ФИО4 которому во исполнение договора было оплачено 301 000 руб. Кроме того, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 за проживание в принадлежащей ей квартире истцом было оплачено 414 000 руб. По убеждению истца, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы за наем жилых помещений.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ранее земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей 1/2 доли на земельный участок и 45/100 доли на жилой дом ФИО2

Таким образом, в настоящий момент ФИО1 принадлежит 55/100, а ФИО2 принадлежит 45/100 долей в праве общей собственности на жилой дом.

Также установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, принятых апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом признан домом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО2, в собственность ФИО1 и ФИО2 переданы отдельные помещения входящие в состав жилого дома, на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности по выполнению работ с целью раздела жилого дома.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности проживать в спорном доме, поскольку в дом с согласия ФИО2 вселились незнакомые истцу люди. Из-за возникшего конфликта, истец вынужден был выехать из жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, данными им сотруднику Кременкульского ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, рапортами сотрудников ОП «Кременкульское» ОМВД России по сосновскому району ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявлениями истца на имя начальника ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику Кременкульского ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, актом о недопуске в жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены:

договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 40 000 руб. в месяц;

договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор заключен сторонами на неопределенный срок. Ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 30 000 руб. в месяц;

договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор заключен сторонами на неопределенный срок. Ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 34 500 руб. в месяц.

Как утверждает истец, проживание в указанных выше квартирах обусловлено невозможностью его проживания в доме.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает консьержем в жилом доме по адресу <адрес> знает, что <адрес> принадлежит ФИО3, которого также знает лично. При этом, свидетель утверждала, что в квартире ФИО3 длительное время ни кто не проживал, поскольку в квартире проводились ремонтные работы. Свидетель утверждала, что ни в период проведения ремонтных работ, ни после их окончания она не видела, чтобы ФИО1 проживал в квартире. При этом свидетель уверенно называла иных жильцов и номера квартир, в которых они проживают, что по убеждению суда указывает на хорошую осведомленность свидетеля о проживающих в подъезде гражданах.

Показания свидетеля подтверждаются представленными суду записями в журнале учета, в который дежурные консьержи, в том числе свидетель, записывают посетителей. Из указанного журнала следует, что в период с октября 2021 года по март 2022 года в квартиру регулярно приходили рабочие для проведения ремонта. Также в журнале содержаться сведения о посетителях квартиры вплоть до конца июля 2022 года. Однако, свидетель уверено показала, что среди посетителей не видела ФИО1

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО12 не имеет официального трудоустройства в ТСЖ, обслуживающим жилой дом, по убеждению суда не опровергают достоверности показаний свидетеля, поскольку порядок оформления сотрудников в ТСЖ в настоящем случае правового значения не имеет. Свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе спора, не является родственником кого либо из сторон, не состоит с ними в договорных отношениях, не находится в служебной зависимости, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля логичны, последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами (записями в журнале посещений). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд критически относится к утверждению истца о том, что он в действительности проживал в квартире по адресу <адрес> на основании договора, заключенного с ФИО3 и нес соответствующие расходы во исполнение договора.

Также суд критически оценивает доводы истца о необходимости несения расходов на наем квартиры по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании объяснений самого ФИО1, а также представленного истцом акта вскрытия жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с указанной в акте даты истец имел доступ в жилой дом, при этом, на тот момент уже вступило в законную сил решение суда, которым произведен раздел помещений жилого дома между ФИО1 и ФИО2

Следовательно, по убеждению суда у истца отсутствовала объективная необходимость несения затрат на наем квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Доводы истца о том, что в доме была выведена из строя система отопления, в связи с чем, помещения истца получили повреждения, что свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания в нем, судом отклоняются.

Во-первых, в летний период отопление дома не требуется, во-вторых мог преступить к восстановлению системы отопления и ремонтным работам, однако, не сделал этого. По утверждению истца, у него отсутствовали денежные средства на ремонт. Данное утверждение суд оценивает критически, поскольку, истец изыскал денежные средства на оплату за съем жилого помещения у ФИО5 в сумме 414 000 руб. Такое поведение истца, по убеждению суда, противоречит принципам разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ)

Кроме того, суд учитывает, что допрошенный судом свидетель ФИО13, проживающий в <адрес>, находящейся по соседству, не смог подтвердить, что истец ФИО1 в действительности проживал в <адрес>, при том, что по утверждению истца он жил в квартире с мая 2023 года по май 2024 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по его утверждению затрат на наем квартиры адресу: <адрес>.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающий факт проживания истца в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма, заключенного с ФИО4

Согласно представленных суду расписок, во исполнение договора истец оплатил ФИО4 за найм квартиры 301 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании приведенных выше положений закона, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 26,9 % (301 000 х 100 : 1 115 000) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3 705 руб. 47 коп. (26,9 % от 13 775)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на найм жилого помещения денежные средства в размере 301 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Н.С. Величко

<данные изъяты>