УИД 16RS0...-46

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) №... от ....

В обоснование исковых требований указано, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-55431/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб. Заявитель просит о снижении неустойки, полагая, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствует принципу соразмерности. Неустойка в размере 400 000,00 рублей за просрочку выплаты 176 242,00 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. С учетом изложенного заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ..., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия САО «ВСК» по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, указав на несостоятельность доводов заявителя – страховой компании, полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123 -ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не вился, его представитель по доверенности ФИО3. в судебном заедании с доводами заявителя не согласились, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что ФИО6 ставит под сомнение подлинность заявления ... о страховом возмещении ..., поскольку на втором листе в п.4.2. стоит галочка машинописная напротив графы «перечислить безналичным расчетом», тогда как ФИО6 утверждает, что в заявлении в п.4.1. ставил галочку рукописно и просил отправить его автомобиль на ремонт.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ ... от ...), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-55431/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО6 (далее - потребитель) о взыскании с САО «ВСК» неустойки размере 400000 руб., в удовлетворении остальных требований потребителю отказано.

САО «ВСК» просит о снижении неустойки, полагая, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствует принципу соразмерности.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения н правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного.

Сроки обращения в суд с требованиями об изменении вышеуказанного решения Финансового уполномоченного САО «ВСК», не нарушены.

Из обжалуемого решения усматривается, что Финансовым уполномоченным при разрешении требований ФИО6 установлено, что ... в 17 часов 10 минут, в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz 350, г/н ..., принадлежащего ФИО6 и Volkswagen Polo, г/н ..., под управлением ФИО4, который признан виновником аварии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее – Финансовая организация).

22.08.2022г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с наступлением страхового случая. Однако направление на ремонт мне не было выдано, при этом, 06.09.2022г перечислена страховая выплата в размере 223 758,00 рублей.

23.08.2023г. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. На основании результатов осмотра от 23.08.2022г. независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовило экспертное заключение от 26.08.2022г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 410 493,00 руб., с учетом износа - 223 758,00 руб.

По инициативе потребителя проведена независимая оценка причиненного ущерба ООО «Град-Оценка», в соответствии с заключения ... которого установлено, что причиненный ущерб без учета износа составил 699 890,00 руб.

ФИО6 в САО «ВСК» направлена претензия, в которой потребитель просил выплатить ему сумму в размере 176 242,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсировать расходы на оказание услуг по эвакуации в размере 8 500,00 руб., расходы согласно заказ-наряда в размере 1 100,00 руб. ��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????Z���������?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J???????

ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному, которым 07.06.2023г. принято обжалуемое решение об удовлетворении требований потребителя и взыскана неустойка за период с 13.09.2022г. по 27.04.2023г. в размере 400 000,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона ... ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков н приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство н которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, н срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО6 представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы САО «ВСК» ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежала начислению с ....

... Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 223758 рублей, то есть в установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срок.

... Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 176242 рублей с нарушением установленного законом срока, тем самым неустойка подлежала начислению на сумму в размере 176242 рублей за период с ... по ... (227 дней).

Размер неустойки за указанный период составил 400069,34 рублей (176242 х 227 х 1%).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 н ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО6 определен верно, требования закона не нарушены.

САО «ВСК» просит о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужнмн денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не может быть произвольным н не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы САО «ВСК» о снижении размера неустойки, исходя из рассчитанного среднего размера процентных ставок по вкладам физических лиц суд отклоняет, при этом полагает, что заявителем не представлены исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки. Судом не установлены исключительные обстоятельства неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО

В остальной части решение финансового уполномоченного заявителем не обжалуется.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №... от ... законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО ВСК об изменении решения финансового уполномоченного №У... от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...