Решение по делу № 2-100/2023 от 27.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2023 года

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии ответчика: ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.10.2022 года в 16 часов 02 минуты, он управляя автомобилем Хендай Солярис г/н № допустил наезд на транспортное средство ответчика ФИО1 Фольксваген Джетта г/н №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении ДТП. В результате автомобилю ответчика ФИО1 были причинены повреждения, в связи с чем, он добровольно возместил ответчику ущерб в сумме 164000 руб. о чем была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Он возместил вред ответчику, чтобы он не обращался в страховую компанию, однако он всё равно обратился и в настоящее время к нему СПАО «Ингосстрах» предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса так как он не был допущен к управлению транспортным средством, на сумму 294600 руб..

Просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 164000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, указав, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования по исковому заявлению.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель истца адвокат Колосовская М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. В предварительном слушании ответчик и его представитель, заявленные исковые требования не признали.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

ФИО4, ФИО5 от получения судебных извещений уклонились. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения, исходя из чего на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд полагает третьих лиц надлежащим образом извещенными о слушании по делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом надлежащего извещения сторон о слушании по делу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД в <адрес> (л.д.118) и сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП( л.д.119), схемы ДТП( л.д. 120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- Хендай Солярис г/н № под управлением истца ФИО3;

- Фольксваген Джетта г/н № под управлением ответчика ФИО1;

- Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО4.

Согласно объяснениям ФИО4 имеющимся в материалах проверки ДД.ММ.ГГГГ он управлял Хендэ Солярис г/н №, на 36 км. он начал применять экстренное торможение, поскольку идущий перед ним автомобиль резко начал тормозить в этот момент автомобиль Фольксваген Джетта г/н № ударил его автомобиль в заднюю часть ( л.д.121).

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, впереди идущий автомобиль начал торможение и остановился, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хендэ Солярис г/н №. Автомашина Хендай Солярис г/н № врезалась в заднюю часть его автомобиля(л.д. 125-126).

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем Хендай Солярис г/н № под управлением ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>. На 36 км. впереди движущиеся автомобили стали применять экстренное торможение. Он предпринял попытку торможения, но избежать столкновения не смог. От удара автомобиль Фольксваген Джетта г/н № врезался в стоящий автомобиль Хендэ Солярис г/н №. Вину в ДТП признает (л.д.123-124).

Таким образом, ДТП произошло по вине истца ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис г/н №, который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем истца, совершившим экстренное торможение, который под механическим воздействием на него в результате столкновения, в свою очередь совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.127).

Тем не менее, невыполнение должностным лицом обязанности по привлечению ФИО3 к административной ответственности за несоблюдение дистанции, не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат, суду не представлено, ФИО3 вина в ДТП не оспаривается.

В результате автомобилю под управлением ответчика ФИО1 были причинены повреждения.

ФИО3 не был вписан в страховой полис № ( шл.д.10).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО( л.д.128).

Собственником транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № является ФИО5 (л.д.81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственником транспортного средства ФИО5 с ФИО7 заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было уступлено право требования возмещения вреда по данному ДТП к СПАО "Ингосстрах"( л.д.84).

В рамках данного договора ФИО7 в СПАО "Ингосстрах"ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении вреда (л.д.72-74).

По заявке СПАО "Ингосстрах" оценочной компанией «РОСОЦЕНКА» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № (л.д. 85).

Согласно заключения оценочной компании «РОСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № составляет 481908,48 руб., Сумма с учетом износа составляет 294615,59 руб. (л.д. 86-91).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в возмещение убытка произведена оплата в сумме 256302 руб. (л.д.93)

Исходя из размера стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № 481908,48 руб. и суммы ремонта с учетом износа 294615,59, разница составляет 187292,89 руб..

Согласно представленной суду расписки ФИО3 ФИО1 в возмещение материального ущерба добровольно выплачена сумма в размере 164000 рублей, которая не превышает сумму покрывающую убытки вследствие ДТП в полном объеме, то есть разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО3 были потрачены им для оплаты работ по восстановлению автомобиля.

Доказательств того, что ответчик использовал указанные денежные средства иным образом суду не представлено.

Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения судом в ходе рассмотрения дела не установлены, то и исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес суда направлено заявление, в котором указано на отсутствие у него материальных претензий к ФИО1.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья – подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: