Дело № 2-853/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-006124-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 19.11.2021 года около 14.45 на перекрестке <адрес> г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus GS 450H г.р.з. №, принадлежащего истцу, и УАЗ 31512 г.р.з. № под управлением ФИО Виновником указанного ДТП является водитель ФИО Истец обратилась к своему страховщику - АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 14.12.2021 ответчиком было отказано в страховой выплате ввиду того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. В соответствии с актом экспертного исследования № 01/2022/Т от 24.01.2022 ИП ФИО3 заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.11.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 494 695 руб. В соответствии с заказ-нарядом № 686794 от 21.01.2022 при диагностике подушек безопасности у официального дилера были выявлены ошибки. 28.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 13.04.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований поскольку в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.04.2022 № повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2021. При этом ООО «Амэкс» на указанное экспертное заключение подготовлена рецензия №623/05-2022, из которой следует, что экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» при составлении заключения от 04.04.2022 № были допущены нарушения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом (л.д. 4-5 том 1).

Истец в судебное заседание, организованное с использованием видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Ульяновска, не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требование не признал (л.д. 130-138 том 1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 года около 14.45 на перекрестке <адрес> г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus GS 450H г.р.з. №, принадлежащего истцу, и УАЗ 31512 г.р.з. № под управлением ФИО (л.д. 103-104 том 1).

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО (л.д. 110-111 том 1).

Истец обратилась к своему страховщику - АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 14.12.2021 ответчиком было отказано в страховой выплате ввиду того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 108, 147-148 том 1).

В соответствии с актом экспертного исследования № 01/2022/Т от 24.01.2022 ИП ФИО3 заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.11.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 494 695 руб. (л.д. 12-52 том 1).

В соответствии с заказ-нарядом № 686794 от 21.01.2022 года при диагностике подушек безопасности у официального дилера были выявлены ошибки (л.д. 25-26 том 1).

28.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 57-59 том 1).

13.04.2022 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований поскольку в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.04.2022 № (л.д. 65-78 том 1) повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2021 (л.д. 60-64, 185-201 том 1).

При этом ООО «Амэкс» на указанное экспертное заключение подготовлена рецензия №623/05-2022, из которой следует, что экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» при составлении заключения от 04.04.2022 № были допущены нарушения: неправильно определено направление действия деформирующего вектора силы и неверно определен механизм образования следов, так как столкновение автомобилей в рассматриваемом ДТП было не скользящим, а блокирующим (л.д. 79-102 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что автомобили, участвующие в ДТП от 19.11.2021 года были также участниками других ДТП: Лексус – 18.10.2022, 27.08.2022, УАЗ – 26.03.2022, 02.10.2022. При этом, административный материал не подтверждает факта столкновения автомобилей в рассматриваемом событии, повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП, что, в частности, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от 22.11.2021, имеющемуся в материале ДТП (л.д. 130-138 том 1).

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста № 1927-т-СКБ/22 от 18.11.2022 ИП ФИО5 в отношении рецензии ООО «Амэкс» (л.д. 141-148 том 1). А также заключение специалиста № 180917-21-2 от 07.02.2022 ИП ФИО6, согласно которому повреждения автомобиля Lexus GS 450H г.р.з. № не могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2021 (л.д. 149-163 том 1).

Сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что повреждения автомобиля Lexus GS 450H г.р.з. №, полученные ранее в ДТП 18.10.2022 года, 27.08.2022 года не пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от 19.11.2021, оба случая признаны страховыми, произведена выплата. Также указала, что в момент покупки данного автомобиля на нем имелись две царапины, о чем было указано при обращении к Финансовому уполномоченному, но экспертом они не были исключены при исследовании. Кроме того, после спорного ДТП автомобиль истца был частично восстановлен, произведены работы по замене поврежденных деталей, за исключением работ по окраске (л.д.34, 46,57 том 2).

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В заявленном стороной истца ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отказано (л.д. 58-60 том 2).

Определением суда от 31.03.3023 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-853/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 93-96 том 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.04.2022 № повреждения автомобиля Lexus GS 450H г.р.з. №: следы продольного трения в передней и задней части передней двери справа, деформация материала на обивке потолка, подушка безопасности переднего правого кресла в раскрытом состоянии, подушка безопасности боковая в раскрытом состоянии, разрыв обивки спинки переднего правого кресла, разрыв набивки спинки переднего правого кресла, подушка безопасности заднего кресла правая в раскрытом состоянии, разрыв обивки спинки заднего кресла, разрыв набивки спинки заднего кресла, деформация материала обивки средней правой стойки – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2021 (л.д. 65-78 том 1). При этом, эксперту был предоставлен для исследования акт осмотра поврежденного транспортного средства от 25.11.2021 года (л.д. 49-50, оборот л.д. 70 том 1).

Эксперты пришли к выводу о том, что повреждения боковой части автомобиля имеют единый характер следообразования с характерным смещением силовых элементов, то есть в направлении силового давления в момент столкновения с транспортным средством УАЗ, данные повреждения характерны блокирующему взаимодействию.

При определении механизма ДТП экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» были учтены схема ДТП, фотографии транспортных средств, пояснения водителей, составлена графическая модель столкновения автомобилей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.04.2022 №, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперт, выполнившая экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 77-78 том 1).

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Суд также отмечает, что указанное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. В связи с чем, принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов и полагает возможным положить выводы данной экспертизы в основу решения суда.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.04.2022 составлено с нарушениями Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2021, стороной истца не доказана.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2023 года.