ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Рыгзыновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в ночном клубе «Z Club», расположенном по <адрес>Б/1, <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 вышел из указанного ночного клуба и около 4 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака, припаркованном вблизи ночного клуба «Z Club», расположенном по <адрес>Б/1, <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут во время движения вблизи <адрес>, автомобиль марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты>, после чего доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>, по <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 5 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <данные изъяты> расположенный по <адрес> <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи <адрес> <данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал, с решением был согласен, не обжаловал его, 10 суток административного ареста отбыл. В собственности у его друга Алексея, фамилию не помнит, имеется автомобиль марки «Honda Legeng» без государственного регистрационного номера. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял у Алексея данный автомобиль с его разрешения, после чего направился в ночной клуб «Z Club». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, находясь в помещении «Z Club», расположенном по адресу: <адрес>Б/1, <адрес> <данные изъяты> со знакомыми выпивал спиртные напитки, а именно: алкогольные коктейли, виски, выпил около 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он решил поехать домой на автомобиле друга. Он направился к автомобилю, припаркованному вблизи клуба. Около 4 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль и завел двигатель несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством, он все равно начал движение по автодороге находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что сможет незаметно доехать до дома и его не остановят сотрудники ДПС. Проезжая по <адрес> он заметил, что за ним движется служебный автомобиль ГИБДД с требованием остановиться, отвлекшись на него, не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП врезавшись в ограждение, вблизи <адрес>. Время было около 4 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение, проверил документы, он предъявил паспорт транспортного средства. Затем сотрудники доставили его в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили, что отказ от освидетельствования это равнозначно, что он находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, далее ему было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в документах отказался. В отношении него был составлен административный протокол. Автомобиль увезли на штраф стоянку. Автомобиль со штраф стоянки забрал друг Алексей, в настоящее время автомобиль он продал. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и что своими действиями нарушил закон, вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Дондубон заступил на дежурство, в темное время суток ими был замечен автомобиль «Honda Legeng» темного цвета без номеров. При помощи специального, громкоговорящего устройства они попросили водителя данного транспортного средства остановиться, тот стал ускоряться, не справился с управлением и напротив дома по <адрес> «а» <адрес>, водитель совершил столкновение, наехав на дорожное ограждение, после чего водитель был задержан, документов при нем не было, в связи с чем они проследовали в отдел полиции №, где водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования он отказался. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. не соответствующее обстановке, все признаки опьянения они указали в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Водитель был направлен в Республиканский наркологический диспансер, но от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, от подписи в протоколах отказался, все было зафиксировано на видеозапись.

Свидетель ФИО2 показал, что он находился на дежурстве, задерживал подсудимого, весной 2023 года точную дату не помнит. Автомобиль «Honda Legeng» был обнаружен по <адрес>, когда выезжал от ночного клуба, ими был включен звуковой сигнал, попросили остановиться, но водитель не подчинился их требованиям, стал убегать, они стали его догонять, по <адрес> он автомобиль наехал на препятствие и опрокинулся, водитель не стал называть данные о личности, от всего отказывался, у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке - агрессивное, что еще не помнит, но все было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем все проследовали в отдел полиции <адрес>, для установления личности. В отделе полиции была установлена его личность, от прохождения освидетельствования он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Ими составлялись протоколы об отстранении, акт освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколах от подписи отказался. Водитель в автомобиле был один, все было запечатлено на видеокамеру.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут на <адрес> остановлена автомашина марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 14)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака (л.д. 17)

-протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака (л.д.19)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД» отказался (л.д. 23)

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Honda Legend» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 25)

- паспортом транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «Honda Legend» 1994 года выпуска, № двигателя С32А 1044771, № кузова № является ФИО4.(л.д. 26)

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.27)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись на CD-диске, в ходе просмотра видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35-37)

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.67). Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 47-49)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77)

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты>., согласующиеся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что после дорожно-транспортного происшествия у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несоответствие поведения обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался.

Кроме того показания свидетелей <данные изъяты> согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения к таковым, в том числе относятся запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке относится к критериям, при установлении которых проводится освидетельствование.

Кроме того указанные показания свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым, согласно которым перед тем как сесть за руль он употреблял спиртное, в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса подсудимого следует, что допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и защитника, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. В связи с чем, данные показания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания, отказом от прохождения медицинского освидетельствования в РНД, разъяснениями прав и порядка прохождения освидетельствования и иными.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимого и проведения освидетельствования судом не установлено.

В ходе судебного заседания из показаний подсудимого, свидетелей <данные изъяты>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом на основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем направлении для прохождения медицинского освидетельствования основаны на требованиях закона.

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его бабушки, ввиду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи бабушке и матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 10 218 рублей, выплаченная адвокату Шапхаевой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также адвокату Рыгзыновой Н.С. в размере 2340 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника, трудоспособен, противопоказаний по медицинским показаниям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 10218 рублей выплаченные адвокату Шапхаевой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также адвокату Рыгзыновой Н.С. в размере 2340 рублей в ходе судебного разбирательства взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-62