УИД 36RS0010-01-2022-002056-66

Дело № 2-80/2023 (2-1589/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 января 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

При секретаре Стрельченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Микроденьги» к ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО МКК «Микроденьги» обратился в суд с иском, в котором указывает, что ФИО1 заключил с ООО МКК «Микроденьги» договор №ВД000000149 от 03.02.2021, в соответствии с которым клиенту был предоставлен займ в размере 2 500 руб., с обязательством вернуть сумму долга в срок до 10.03.2021. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 700 руб.

В иске представитель также указывает, что клиент оплатил проценты в размере 320 руб., часть займа в размере 300 руб. С клиентом было заключено соглашение №ВД000000230 от 19.02.2021 о пролонгации займа в размере 2 200 руб. на срок до 22.03.2021 с уплатой процентов в размере 545,6 руб. Клиент оплатил проценты в размере 475,2 руб., часть займа в размере 224,8 руб. С клиентом было заключено соглашение №ВД000000376 от 18.03.2021 о пролонгации займа в размере 1 975,2 руб. на срок до 18.04.2021 с уплатой процентов в размере 489,85 руб. Клиент оплатил проценты в размере 521,4 руб., часть займа в размере 78,6 руб. С клиентом было заключено соглашение №ВД000000540 от 20.04.2021 о пролонгации займа в размере 1 896,6 руб. на срок до 20.05.2021 с уплатой процентов в размере 455,18 руб. С клиентом было заключено соглашение №ВД000000662 от 19.05.2021 о пролонгации займа в размере 1 896,53 руб. на срок до 19.06.2021 с уплатой процентов в размере 470,34 руб.

Однако, как указывает представитель истца, несмотря на принятые обязательства, клиент не вернул денежные средства, предоставленные по договору займа.

Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, в случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп. 4 п. 2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп. 1 п. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности Клиента по настоящему договору.

По утверждению истца, сумма задолженности за период с 20.06.2021 по 24.05.2021 составила:

- сумма займа - 1 896,53 руб.,

- проценты – 60,68 руб., в том числе проценты за период с 04.02.2021г. по 19.06.2021г. в размере 60,68 руб.,

всего на сумму 1 957,21 руб.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9,3, представитель истца просит взыскать с ответчиков (наследников) умершей ФИО1. сумму задолженности по договору займа №№ВД000000149 от 03.02.2021 в размере: 1 957,21 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: ФИО3, принявшая наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего наследственных прав к имуществу матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующая как законный представитель <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования признали, о чем написали заявление.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска изложено в заявлении ответчиков, приобщенном к материалам дела, и занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены последствия признания иска.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Стоимость перешедшего ответчикам наследственного имущества превышает стоимость задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Микроденьги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, законного представителя несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору № ВД000000149 от 03.02.2021 заключенному между ООО МКК «Микроденьги» и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 957,51 руб. и судебные расходы размере 400 руб., всего 2 357,51 руб. (две тысячи триста пятьдесят семь руб. 51 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -п/п