Апелляционное постановление по делу № 22К-2997/2023 от 07.09.2023

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № <...>К-2997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Каргаполовой Т.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

адвокатов обвиняемого ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

которым ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО4 – удовлетворено.

Продлен на срок предварительного следствия, то есть до <...>, срок ареста на имущество ФИО1, <...> г.р., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...> площадью 45 кв.м. (кадастровый № <...>), с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, адвокатов ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каргаполовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда по существу оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

<...> между обвиняемым ФИО5, <...> г.р. и ФИО7, <...> г.р., заключен брак.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имеющиеся у него объекты недвижимости, предоставленные Филиалом публично – правовой компании «Роскадастр» по Омской области» у супруги обвиняемого ФИО5 – ФИО1 находится в собственности имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...> площадью 45 кв.м. (кадастровый № <...>).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано <...> на основании договора купли - продажи от <...>.

Доли в совместной собственности ФИО5 и ФИО1 не выделены.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на вышеуказанное имущество наложен арест.

Орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на указанные транспортные средства в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий.

Судом принято решение, согласно которого ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО4 – удовлетворено.

На срок предварительного следствия, то есть до <...>, продлен срок ареста на имущество ФИО1, <...> г.р., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...> площадью 45 кв.м. (кадастровый № <...>), с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что арест на квартиру был наложен <...>, которое не вступило в законную силу на дату рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста.

Полагает, что невозможно продлить срок ареста, наложенного постановлением, не вступившим в законную силу, поскольку его законность обжалуется.

Обращает внимание на то, что ею в судебное заседание были представлены официальные документы, согласно которым данное жилое помещение находится под обременением банка в силу ипотеки, а также при приобретении были использованы средств материнского капитала.

Указывает, что в силу закона, регламентирующего приобретение недвижимости с применением материнского капитала, ей дано обязательство о том, что после исполнения обязательств перед банком она оформит соответствующие доли в праве собственности на каждого из троих малолетних детей.

Обращает также внимание, что доли в праве собственности ее детей в арестованной квартире являются единственным их жильем и в силу положений ст. 446 ГК РФ на это имущество не может быть наложено взыскание, несмотря на то, что на сегодняшний день юридически за ними эта доля в праве собственности не закреплена.

Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ни она, ни ее дети не являются подозреваемыми, подозреваемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия ФИО5

Следственными органами не представлено доказательств того, что квартира, на которую наложен арест, получена в результате преступных действий ФИО5 ча, который считается невиновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска <...>.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, судебное заседание проведено с участием прокурора, следователя и заинтересованного лица ФИО1, в отсутствие обвиняемого ФИО5 и его адвокатов.

Вместе с тем, сведений об извещении ФИО5 и его адвокатов о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО1 в представленных материалах дела не содержится, тем самым они были лишены возможности высказать свою позицию в судебном заседании по рассматриваемому вопросу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым продлен срок ареста на имущество ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<...>